Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-22395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу N 2-124/2017 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Полякову Евгению Николаевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" - Тюшевой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову Е.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 314 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Volvo S40 государственный регистрационный знак " ... ", произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему К.В.В ... На момент ДТП автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак " ... " был застрахован по договору добровольного страхования в АО СГ "МСК", правопреемником которого является истец. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила К.В.В ... страховое возмещение в сумме " ... " рублей, приобрело право собственности на годные остатки автомобиля стоимостью " ... " рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", установленный лимит страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления гражданской ответственности ответчика, " ... " рублей выплачен страховой компанией.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Полякова Е.Н. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 42 596 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Поляков Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года произошло ДТП с участием водителя Полякова Е.Н,, управлявшего автомобилем марки Volvo S40 государственный регистрационный знак " ... ", водителя К.В.В., управлявшего автомобилем марки Киа Рио " ... ", водителя И.М.И., управлявшего автомобилем марки Шевроле " ... ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио " ... " причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак " ... " на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО "Страховая группа "МСК", правопреемником которого является истец, в качестве страхователя выступал К.В.В.., что подтверждается соответствующим договором страхования.

21 июля 2014 года между АО "Страховая группа "МСК" и К.В.В. заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик признал указанное ДТП страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в сумме " ... " рублей после передачи страхователем условно годных остатков транспортного средства в собственность страховщика.

28 июля 2014 года К.В.В. передал транспортное средство по акту приема-передачи.

30 июля 2014 года АО "Страховая группа "МСК" выплатило К.В.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства размера ущерба истцом было представлено заключение ЗАО "АК 24" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет " ... " рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа - " ... " рублей " ... " копейка, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N 194-7/17 от 08 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г.р.з. " ... ", с учетом повреждений, полученных в ДТП 03.06.2014 на дату ДТП, составляет " ... " рублей " ... " копейки с учетом амортизационного износа, без учета амортизационного износа - " ... " рублей " ... " копейки.

Стоимость автомобиля KIA RIO, г.р.з. " ... " в исправном состоянии на 03.06.2014 составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, г.р.з. " ... " после ДТП составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Полякова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что истцом подтверждено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что транспортное средство подлежит восстановлению, истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что при определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с Полякова Е.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков.

Так, в соответствии п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно судебному экспертному заключению, автомобиль истца в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N 194-7/17 от 08 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г.р.з. " ... ", с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП 03.06.2014 на дату ДТП, составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные требований истца, положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца с Полякова Е.Н. денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 314 рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины, с Полякова Е.Н. надлежит взыскать 4 946 рублей 28 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Полякова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187 314 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 946 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: