Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-22606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-1918/2017 по иску Воронова Максима Сергеевича к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - Драповой И.О., Жаренко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Воронова М.С. и его представителя Труфановой П.И., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронов М.С., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании стоимости смартфона в размере 33 487 рублей, неустойки 69 590 рублей, разницы между ценой товара в чеке и в магазине 18 836 рублей 33 копейки, упущенной выгоды 18 096 рублей, компенсации морального вреда 18 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2015 года приобрел в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфон Samsung (" ... "), в процессе эксплуатации в период гарантийного срока возник недостаток, который неоднократно проявлялся после ремонта. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Воронова М.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу истца уплаченные за смартфон денежные средства в размере 33 487 рублей, неустойку 69 590 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, убытки 18 836 рублей 33 копейки, штраф 64 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 300 рублей.

Этим же решением суд обязал Воронова М.С. возвратить ответчику смартфон Samsung (" ... ") в течение 5 пяти календарных дней с момента получения требования ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

С ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 938 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2015 года Воронов М.С. приобрел у ответчика смартфон Samsung (" ... ") стоимостью 33 487 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном.

05 июня 2016 года у Воронова М.С. возникли претензии к качеству приобретенного товара, в связи с чем он обратился к продавцу по месту совершения покупки с соответствующими претензиями.

После проведения диагностики качества товара и подтверждения наличия в нем недостатков ответчик произвел гарантийный ремонт: DPCB-DPCB Электро-механический ремонт, после которого смартфон был выдан истцу 08 июня 2016 года.

Впоследствии после получения истцом смартфона из ремонта в нем вновь явился недостаток, установленный сервисным центром 09 июня 2016 года: периодически залипает датчик приближения, после перезагрузки залипает, потом работает, что подтверждается квитанцией/актом сервисного центра N" ... " от 09 июня 2016 года.

Истец обратился к независимому специалисту с целью выявления недостатка. Согласно заключению специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 14.07.2016г. смартфон Samsung Note 4 (" ... ") имеет производственный дефект в цепи датчика приближения.

11 июня 2016 года истец Воронов М.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за смартфон денежных средств. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

23 июня 2016 года Воронов М.С. повторно подал ответчику заявление, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

28 июня 2016 года Воронов М.С. вновь подал заявление о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и в этот же день передал ранее забранный из сервиса смартфон для проведения диагностики (проверки качества) товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭкперт".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 03.03.2017 года на период проведения исследования установлено, что периодически при осуществлении как исходящих, так и при приеме входящих вызовов некорректно срабатывает датчик приближения (при разговоре датчик самопроизвольно срабатывает до момента поднесения аппарат к уху (экран гаснет), при окончании разговора экран не включается, при этом датчик не закрыт ухом абонента).

В ходе внутреннего осмотра обнаружено, что верхняя часть дисплейного модуля отходит от средней части корпуса. Двусторонняя клейкая лента, предназначенная для обеспечения плотной фиксации средней части корпуса и дисплейного модуля не обеспечивает плотного соединения вышеуказанных корпусных частей. В результате датчик приближения неплотно прилегает к стеклу дисплейного модуля, что не обеспечивает его корректного срабатывания при изменении освещенности. Выявленный дефект может быть устранен путем переклейки дисплейного модуля к средней части корпуса.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и верно принято судом за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка смартфона, принадлежащего истцу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу истца стоимость телефона в размере 33 487 рублей, а на истца в свою очередь возложил обязанность по возврату ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфона.

Оценивая правомерность и обоснованность оспариваемых апеллянтом выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на законе, соотносятся с обстоятельствами дела и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику трижды и не исполнено им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласится с произведенным судом расчетом при взыскании неустойки. Так, разрешая требования в данной части, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 69 590 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит данный расчет арифметически ошибочным, поскольку согласно формуле (33487*1%*133) подлежащая к взысканию неустойка составляет 44 537 рублей 71 копейка.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изменения сумм подлежащих к взысканию, судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер штрафа, который будет составлять 42 512 рублей 35 копеек (33 487 + 44 537,71 + 7 000).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 3300 руб., поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" надлежит взыскать 3 277 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неприменении закона, подлежащего применению основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Воронова Максима Сергеевича, неустойку в размере 44 537 рублей 71 копейка, штраф в размере 42 512 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 277 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: