Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-22721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Волчек Натальи Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по делу N 2-6678/2017 по иску Волчек Натальи Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Волчек Н.А. - Малышевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волчек Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 17 200 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования "КАСКО" автомобиля БМВ ХЗ, номер " ... " на страховую сумму " ... " рублей, в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение автомобиля. Истица обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ей было отказано по мотиву хищения бланков строгой отчетности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования Волчек Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волчек Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Волчек Н.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волчек Н.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истицей договор КАСКО, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", является подложным, поскольку на момент заключения договора страхования 18 декабря 2015 года осуществляло деятельность ПАО "Росгосстрах", решение о переименовании которого в ПАО СК "Росгосстрах" принято в январе 2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между Волчек Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, г.р.з. " ... " по риску "Хищение+Ущерб", внесена страховая премия в размере " ... " рублей, выдан полис серии " ... ". Страховая сумма составила " ... " рублей.

13 декабря 2016 года произошло хищение застрахованного автомобиля.

14 декабря 2016 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N" ... " по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, истица признана потерпевшей.

16 декабря 2016 года Волчек Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом N 04/738 от 19 января 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что бланк строгой отчетности " ... " числится похищенным, в связи с чем не подтверждается заключение договора страхования и получения страховой премии и не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2.1. статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланка строгой отчетности " ... ", возбуждения уголовного дела по данному факту.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений с какого времени бланк строгой отчетности числится похищенным, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о поддельности представленных истцом документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что договор страхования был заключен в офисе СК "Росгосстрах" в Московской области.В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени страховой компании, истец представила подлинный бланк полиса и квитанции с печатью ООО "Росгосстрах".

Оригинал полиса серии " ... " от 15 декабря 2015 года был передан истицей согласно акту приема-передачи документов от 16 декабря 2016 года, при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

При заключении договора страхования истец Волчек Н.А. не знала и не могла знать, что страховой агент не был уполномочен на заключение такого рода сделок и что бланк страхового полиса серии " ... " признан утраченным страховщиком ПАО "Росгосстрах", так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у нее сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать ответчика, и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ООО "Росгосстрах", являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов ООО "Росгосстрах" в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования. Принадлежность оригинального бланка страхования и его подлинность ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по данным информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ответчика http:www.rgs.ru, бланк строгой отчетности " ... " на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций были утрачены, представителем ответчика не представлено.

Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судебная коллегия признает, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

По мнению судебной коллегии, утрата бланка страхового полиса, выданного агентом от имени страховщика и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, в момент заключения договора страхования, договор изготовлен на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает, размер причиненного ущерба в результате хищения автомобиля истицы, не превышает лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования автомобиля, то оснований для отказа требований истицы к ответчику не имеется.

В этой связи, установив, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 500 рублей (17 200 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года, вынесении по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волчек Натальи Александровны страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 500 рублей.

В остальной части исковые требования Волчек Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: