Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП Пономарева Дмитрия Германовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по делу N 2-2440/2017 по иску Григоряна Карена Герасимовича к ИП Пономареву Дмитрию Германовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Пономарева Д.Г. - Конина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян К.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Пономареву Д.Г. о расторжении договора об оказании услуг от 20 октября 2016 года, взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки за отказ замены товара за период с 01 января 2017 года по 16 января 2017 года 9 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 27 января 2017 года по 24 апреля 2017 года 52 800 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2016 года заключил с ответчиком договор на комплексное оказание услуг по изготовлению металлического дверного блока. Общая стоимость договора составила " ... " рублей. Истец внес предоплату в размере " ... " рублей, ответчик произвел замер дверного проема. 01 декабря 2016 года ответчик доставил изготовленный дверной блок, однако изделие не подошло по размеру дверного проема, в связи с чем, истец потребовал заменить его, но требование истца осталось без удовлетворения. 16 января 2017 года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое также осталось без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года исковые требования Григоряна К.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Пономарева Д.Г. в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за отказ добровольного выполнить требования потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 51 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате с услуг представителя 40 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ИП Пономарева Д.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорян К.Г., ответчик ИП Пономарев Д.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества, возврата его или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между сторонами заключен договор на комплексное оказание услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: замер дверного проема заказчика под металлический дверной блок (далее - МДБ), прием заказа на изготовление МДБ, передача заказа для изготовления на завод-изготовитель, подготовка дверного проема к установке (монтажу), доставка и установка МДБ по адресу, указанному в смете-комплектации заказа, гарантийное и послегарантийное обслуживание. Местом доставки является жилой дом N " ... " по адресу: " ... ".

В смете-комплектации заказа указаны размеры изделия, а также способ установки -Б1, ориентировочный срок изготовления МДБ указан - 26 ноября 2016 года.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере " ... " рублей.

20 октября 2016 года истец внес предоплату в размере " ... " рублей, что ответчиком не оспаривалось.

01 декабря 2016 года ответчиком доставил изготовленный дверной блок, однако изделие не подошло по размеру дверного проема. По указанной причине истец потребовал заменить МДБ.

В акте N 4621 от 01.12.2016г. истец указал "дверь сделана не в размер, прошу принять меры (переделать согласно размеру)".

16 января 2017 года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 118/2-2449/17 от 23 июня 2017 года строительные изменения входного дверного проема относительно высоты проема в " ... " по адресу: " ... " в период с 20.10.2016г. не вносились; размер металлического дверного блока д. " ... " по адресу: " ... " соответствует размерам в смете-комплектации к договору. Эксперт отмечает, что дверной блок выполнен по размерам дверного проема без учета монтажного зазора; для установки дверного блока, изготовленного ТП Пономаревым Д.Г., по варианту установки "Б" необходимо в конструкцию внести изменения, срезав наличник.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта N 17-40-Л-2-467/2017 от 27 марта 2017 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт К.С.Н., который пояснил, что изготовленную дверь невозможно установить способом Б1, указанным в договоре. Чтобы установить дверь способом Б1, необходимо сделать монтажный зазор и срезать наличник, эта операция выполняется на производстве, чтобы не ухудшить вид изделия, поскольку наличник не является отдельным элементом МДБ.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта, подтвердившего выводы исследования в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 1.2. договора от 20 октября 2016 года исполнитель оказывает услуги по произведению замера дверного проема Заказчика по МКБ.

Согласно п. 8.1 договора в соответствии с нормативно-технической документацией габаритный размер дверного блока с металлической рамой принимают равным размерам дверного проема за вычетом монтажных зазоров. Минимальный размер зазора по ширине - 10 мм, по высоте - 15 мм, при условии идеального по геометрии дверного проема.

Из заключения судебной экспертизы N 118/2-2449/17 от 23 июня 2017 года усматривается, что дверной блок был выполнен по размерам дверного проема без учета монтажного зазора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком были нарушены условия договора. При этом ответчик отказался в добровольном порядке устранить существенный недостаток товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, дал оценку тому, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 51 500 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку размер неустойки определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств и положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономарева Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: