Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Ожерельева Сергея Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-1103/2017 по исковому заявлению Ожерельева Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ожерельева С.С. - Тихоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербурга - Стрельникова В.А., представителя ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Дружинина И.Н., возражавшиех против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожерельев С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба в размере 409 000 рублей, расходов по изготовлению отчета об оценке 9 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по государственной пошлине 7 290 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2013 года около 03 часов 40 минут на " ... " шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 30 мая 2014 года старший инспектор группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга постановлением N " ... " прекратил производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Ожерельев С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб из-за допущенных нарушений ГОСТа по установке дорожных знаков и разметки.

В ходе судебного разбирательства судом был запрошен материал по дорожно-транспортному происшествию от 30.11.2013, однако ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга направило ответ об утрате материала ДТП.

В связи с халатными действиями сотрудников ОГИБДД по Пушкинскому району, выразившимися в утрате материала о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем невозможность проведения автотехнической экспертизы и невозможность установления вины СПбКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", истец просит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, на МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ожерельеву С.С. отказано.

Ожерельев С.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ожерельев С.С., представитель ответчика Министерства Финансов РФ, ОМВД по Пушкинскому району не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле является факт установления причинно-следственной связи между действиями/бездействиями должностных лиц и причиненным вредом имуществу истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2013 года около 03 часов 40 минут на " ... " шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

30 мая 2014 года старший инспектор группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга принял постановление N " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что на участке дороги, где установлен дорожный знак 1.11.2 опасный поворот Правил дорожного движения РФ, Ожереьев С.С. неверно выбрал скорость движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Считая, что данное ДТП произошло по вине дорожных служб из-за допущенных нарушений ГОСТа по установке дорожных знаков, Ожерельев С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2917/15 исковые требования Ожерельева С.С. к ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования и обстоятельства, указанные истцом, фактически не были рассмотрены, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ответу от 27 октября 2015 года ОМВД по Пушкинскому району сотрудник отдела ГИБДД проводивший административное расследование по вышеуказанному ДТП в отделении не работает, материал в архиве ОГИБДД отсутствует.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, суд правильно указал, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащие доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями/бездействиями должностных лиц и неблагоприятными последствиями у истца в виде понесенных убытков.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с утратой материалов ДТП от 30.11.2013, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Обстоятельства данного спора и представленные в дело доказательства о лице, ответственном за содержание дороги, были предметом рассмотрения и оценки суда по гражданскому делу N 2-2917/15, оставленному без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожерельева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: