Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-23136/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-4606/2017 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Федоренко Романа Олеговича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по иску Федоренко Романа Олеговича к АО "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Р.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев (полис N" ... " от 14.11.2015г.) в размере 85 712,76 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8853,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2015 в целях предоставления обеспечения по кредитному договору с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и в полном объеме уплатил страховую премию в размере " ... " руб.; при этом, поскольку 15.01.2016г. истец досрочно погасил кредит, он обратился к ответчику с заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако получил отказ, который полагает неправомерным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Федоренко Р.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Федоренко Р.О. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановленопри неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2015 между Федоренко P.O. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N" ... ", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

Этим же днем Федоренко Р.О. самостоятельно и добровольно заключил с АО "СК Благосостояние ОС" договор страхования N" ... ", по условиям которого застраховал свои жизнь и здоровье по рискам: "Смерть в течение срока страхования, наступившего в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, "Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования на сумму " ... " руб".

Федоренко Р.О. добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования.

Как усматривается из заявления на страхование от 14 ноября 2015 года, истец согласен быть страхователем на условиях, изложенных в договоре страхования N" ... ", указал, что выбранная им услуга не навязана, выбрана добровольно, уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора, также подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании.

Истец добровольно оплатил страховую премию в размере " ... " рублей.

Согласно условиям полиса страхования N" ... " от 14.11.2015 договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее даты начала срока страхования. При отсутствии страховых случаев в течение срока страхования Договор прекращается на дату окончания срока страхования или в соответствии с положениями раздела 7 части 1 Полисных условий.

Срок страхования определен с 00.00 часов 14.11.2015 по 24.00 часа 13.11.2020.

06 февраля 2016 года Федоренко P.O. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период договора страхования, указывая, что 15.01.2016 в полном объеме погасил кредитные обязательства по названному выше кредитному договору, однако получил отказ.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, отказал в удовлетворении заявленных Федоренко Р.О. требований, при этом исходил из того, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Вывод суда о том, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, является правильным. Допустимых доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного, инвалидность застрахованного.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья