Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвина К. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-2415/16 по иску Литвина К. Д. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Кругловой О. Б., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвин К.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному страхованию принадлежащего истцу автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... ; страховая сумма по договору составила 750 000 рублей, страховая премия - 53 1000 рублей, уплачена истцом в полном объёме; выплата страхового возмещения без учёта износа по калькуляции либо путём организации ремонта на станции технического обслуживания.

Истец указал также, что 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец незамедлительно обратился в органы ГИБДД.

Истец указал также, что 26 ноября 2015 года он направил ответчику письменное извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового, к которому приложил исчерпывающий комплект документов для рассмотрения; ответчик организовал осмотр автомобиля.

Вместе с тем, 30 ноября 2015 года в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что произошедшее событие страховым случаем не является. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным и нарушающим его права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составляет 378 756 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Литвин К.Д. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 378 746 рублей, пени в размере 53 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Литвиным К.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвин К.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованны, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Круглова О.Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.118-120), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Литвиным К.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что исследуемое повреждение транспортного средства не относится к заявленному истицей страховому случаю.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммыСудом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 28 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному страхованию принадлежащего истцу автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... ; страховая сумма по договору составила 750 000 рублей, страховая премия - 53 1000 рублей, уплачена истцом в полном объёме; выплата страхового возмещения без учёта износа по калькуляции либо путём организации ремонта на станции технического обслуживания

25 ноября 2015 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Материалами дела установлено, а истцом не оспаривается, что последний допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

26 ноября 2015 года подал ответчику письменное извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового, к которому приложил исчерпывающий комплект документов для рассмотрения; ответчик организовал осмотр автомобиля.

30 ноября 2015 года в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что произошедшее событие страховым случаем не является.

В силу положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования заключен между сторонами по делу на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком, которые, в силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательны для истца.

Пунктом 3.4.19 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, гибелью застрахованного транспортного средства "Убыток, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении застрахованного транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц".

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, Правилами страхования установлено, что самопроизвольное движение транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц, - не является страховым случаем.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что, исключив самопроизвольное движение ТС без водителя из числа страховых случаев, страховщик расширил основания освобождения от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что запрещено законом.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец при заключении договора страхования подписал страховой полис, подтвердив тем самым указанные в нем положения, в том числе об ознакомлении с Правилами страхования и получении их экземпляра, что соответствует статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перед заключением договора к ответчику с требованием о разъяснении правил страхования не обращался, подписал договор добровольно, с требованием к страховщику о включении в договор страхования риска причинения ущерба от самопроизвольного движения транспортного средства не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Литвина К.Д., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина К. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи