Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

прокурора

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бощенко Н. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3957/16 по иску Бощенко Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Жаронкина В. В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика - Марченко Т. Д., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2017 года сроком на один год, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бощенко Н.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", Общество), Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Макдоналдс" в должности " ... "; 27 февраля 2016 года во время выполнения своих обязанностей с ним произошёл несчастный случай, а именно в мужском туалете при утрамбовывании мусора в мусорном баке им была получена колотая рана пятого пальца правой руки. Укол произошел использованным кем-то и брошенным в мусор медицинским шприцем. О происшествии истец сразу сообщил своему непосредственному руководителю, был снят со смены, обратился за получением медицинской помощи в травмпункт, центр по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями. Истец, понёс расходы на прививку от гепатита, на рекомендованное ему лечение. Однако, несмотря на заявления истца, работодатель акт о несчастном случае на производстве не составил, в связи с чем 17 марта 2016 года истец обратился с заявлением о произошедшем несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербургу, что не дало никаких результатов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Бощенко Н.К. просил установить факт несчастного случая на производстве, обязать ООО "Макдоналдс" выплатить денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 11 816 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 668 рублей 15 копеек, взыскать с ООО "Макдоналдс" компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Бощенко Н.К. удовлетворены частично.

Суд установилфакт несчастного случая на производстве, произошедшего с Бощенко Н.К. 27 февраля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Макдоналдс" в должности члена бригады ресторана.

Суд взыскал с ООО "Макдоналдс" в пользу Бощенко Н.К. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Бощенко Н.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бощенко Н.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере, просит принять по делу новое решение, удовлетворив данную часть требований в полном объёме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца - Жаронкин В.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Марченко Т.Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части установления факта несчастного случая на производстве, взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований об обязании выплатить денежные средства в счёт возмещения вреда, задолженность по заработной плате, взыскании расходов по уплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении части иска в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 9 сентября 2015 года истец Бощенко Н.К. заключил с ответчиком ООО "Макдоналдс" трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с 15 сентября 2015 года на должность " ... " на предприятие быстрого обслуживания "Макдоналдс", по адресу: "адрес"; после достижения истцом возраста 18 лет между сторонами заключен новый трудовой договор; 6 марта 2016 года истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено также, что 27 февраля 2016 года во время выполнения своих обязанностей с ним произошёл несчастный случай, а именно в мужском туалете при уплотнении мусора в мусорном баке им была получена колотая рана пятого пальца правой руки. Укол произошёл использованным медицинским шприцем.

Оценив представленные в материалы дела медицинские документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установилфакт несчастного случая на производстве, произошедшего с Бощенко Н.К. 27 февраля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Макдоналдс" в должности члена бригады ресторана.

Как указывалось ранее, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ответчиком не обжалуется.

Разрешая по существу заявленные Бощенко Н.К. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что бездействие ответчика, не составившего акт о несчастном случае на производстве, привело к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем удовлетворил иск по праву, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга, и не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых выше норм права, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, с учётом требований разумности и справедливости, обжалуемым решением суд первой инстанции обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции, принято во внимание установление экспертным заключением N274-т, составленным по результатам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, факта того, что полученная истцом рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу положений стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Бощенко Н.К. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бощенко Н.К., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бощенко Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи