Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2-4266/16 по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Адрианову В. С. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Повалий С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия") обратилось в суд с иском к Адрианову В.С. о взыскании расходов на обучение в размере 19 402 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 40 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Россия" отказано.

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Адрианов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата"Адрианов В.С. был принят на работу в АО "Авиакомпания "Россия" (ОАО "Авиакомпания "Россия") на должность " ... ".

Между сторонами "дата" заключен ученический договор на переподготовку ответчика на " ... " по специальности " ... ".

Пунктом 2.1 ученического договора была предусмотрена обязанность работодателя направить ответчика в учебное заведение на срок с "дата" по "дата" на обучение.

Согласно пункту 5.1 ученического договора, он вступает в силу с "дата" и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а также работой в соответствии с полученной квалификацией, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и по окончании обучения проработать в ОАО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения.

Обучение Адрианова В.С. осуществлялось в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на основании договора N ... от "дата", заключенного между Университетом и ОАО "Авиакомпания "Россия".

За период обучения Адрианов в период с "дата" по "дата" прошел курс аварийно-спасательной подготовки на этапе переподготовки летных экипажей; "дата" - курс аварийно-спасательной подготовки на этапе водной подготовки; в период с "дата" по "дата" - курсы первоначальной подготовки по авиационной безопасности; в период с "дата" по "дата" - курс "Перевозка опасных грузов ВТ"; в период с "дата" по "дата" - курс первоначальной подготовки летных экипажей в области человеческого фактора и "CRM".

Приказом N ... от "дата"Адрианов В.С. уволен "дата" по пункту 3 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Авиакомпания "Россия" указывало, что, поскольку Адрианов В.С. уволился ранее окончания предусмотренного ученическим договором 5-летнего срока с момента окончания обучения, он обязан возместить работодателю расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 19 402 руб. 41 коп.

Разрешая по существу заявленные АО "Авиакомпания "Россия" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 198, 201, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку ученический договор между сторонами заключен "дата", то есть после прохождения ответчиком обучения, на момент прохождения обучения Адрианов В.С. не был ознакомлен с условиями данного договора, предусматривающими его ответственность как работника, таким образом, указанный договор не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие до момента заключения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В рассматриваемом случае в ученическом договоре от "дата" присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения.

Работодателем реально понесены расходы по обучению работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ученический договор заключен сторонами после окончания обучения, в связи с чем не может порождать правовых последствий для ответчика по возмещению затрат на обучение, является основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности пилот, учитывая принятие ответчика на работу по указанной должности.

Пункт 5.1 ученического договора закрепляет, что договор вступает в силу с "дата", что не противоречит статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, подписал договор и прошел обучение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований АО "Авиакомпания "Россия" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы понесенных истцом затрат на обучение в размере 19 402 руб. 41 коп. исчислен пропорционально фактически не отработанному Адриановым В.С. после окончания обучения времени и ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения, взыскав с Адрианова В.С. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" расходы на обучение в размере 19 402 руб. 41 коп.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Адрианова В.С. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается материалами дела, в размере 802 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Адрианова В. С. в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" расходы на обучение в размере 19 402 (девятнадцать тысяч четыреста два) рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 (восемьсот два) рубля 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: