Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова О. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1445/17 по иску Котова О. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Хвастуновой Н. В., действующей по доверенности от 28 августа 2016 года сроком на год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов О.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена его отцу на состав семьи из 3 человек. В августе 2016 года истец обратился с заявлением о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность, в чем ему было отказано. С учетом изложенных обстоятельств, Котов О.А. просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Котовым О.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Котов О.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.137-140), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, представитель Министерства Обороны РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Котовым О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101,105,47 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 Жилищного Кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Пунктом 2 Постановление Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 " О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно- эксплуатационными органами Министерства обороны СССР на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Котов О.А. совместно с матерью проживает в отдельной однокомнатной квартире "адрес".

Жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за " ... " КЭЧ, которая в 2011 году реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации.

Данная квартира была предоставлена отцу истца -Котову А.Н. Ленинградской пригородно- квартирной эксплуатационной частью МО РФ на основании ордера N N ... от 20 июня 1986 года.

Согласно имеющей в материалах дела копии ордера, он был выдан на служебное помещение. Истец зарегистрирован в спорной жилой площади на основании служебного ордера.

Согласно решению начальника " ... " КЭЧ от 17 марта 2009 года указанное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, т.е. из списка служебных помещений оно не исключалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" правовые основания для удовлетворения заявленных Котовым О.А. требований.

Довод апелляционной жалобы, что нарушен порядок включения спорного жилого помещения в число специализированного жилищного фонда, с учетом положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное помещения предоставлялось семье Котовых как служебное в 1986 году, своего правого статуса не изменяло. При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Никаких доказательств, что Котов О.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеет право состоять на данном учете, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы, изложенный представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Котова О.А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Котова О.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: