Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7001/2016 по иску Ковалевой К. А. к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Авангард" о признании положений банковского счета недействительными, расторжении договора банковского счета, признании незаконным отказа в прекращении обработки персональных данных, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" - Ф. А. Ф., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева К.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард"), в котором просила признать пункты договора банковского счета N N ... , операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, недействительными в части начисления незаконных комиссий, штрафов в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности, нарушения порядка погашения задолженности, возможности привлекать к взысканию задолженности третьих лиц, а также расторгнуть договор банковского счета NN ... , операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 21 546 рублей 65 копеек, признать незаконным отказ ответчика в прекращении обработки персональных данных истца, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истица указывала на то, что между ней и банком заключен договор банковского счета N N ... , операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем в кредитный договор банком были неправомерно включены комиссии за осуществление расчетов по операциям с основной картой, комиссии за осуществление расчетов по операциям с дополнительной картой, комиссии за предоставление овердрафта, комиссии за перечисление средств, комиссии за перевод с карты на карту, комиссии за учет невнесенного минимального платежа, комиссии за осуществление трансграничной операции, комиссии за учет непогашенной задолженности, комиссии за операции по получению наличных, что является незаконным, поскольку данные условия кредитного договора и действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства. К тому же заключенный между сторонами договор, является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, а указанный порядок списания задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что банком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем просила расторгнуть вышеуказанный договор.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.112-115), в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2007 года между Ковалевой К.А. и ПАО АКБ "Авангард", на основании заявления о получении личной кредитной банковской карты, был заключен договор, открыт картсчет N ... с кредитованием банком владельца счета и выпущена карта N ... В заявлении имеется отметка Ковалевой К.А. об ознакомлении и согласии с Условиями выпуска личной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами.

В п. 2.1.1. Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" указано, что договором банковского счета в совокупности являются: Условия, Тарифы, Заявление, отчет о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы.

С Условиями и Тарифами истица была ознакомлена и согласна до заключения 10 апреля 2007 года договора, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение банковской карты и подписью на отчете о получении карты.

18 марта 2010 года Ковалева К.А. обратилась с заявлением о перевыпуске карты N ... В заявлении Ковалева К.А. собственноручной подписью подтвердила, что с условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и тарифами ознакомлена и согласна. В заявлении Ковалева К.А. уведомлена о том, что банк вправе изменить условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и через сеть Интернет на сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых условий и/или тарифов (п. 8.10 Условий).

11 апреля 2010 года Ковалевой К.А. во исполнение требований ЦБ РФ вручено сообщение о полной стоимости кредита, согласно которому тип карты " ... ", номер карты N ... , валюта картсчета - рубли, кредитный лимит 30 000 рублей, срок действия карты 3 года, процентная ставка по непрерывной задолженности для 1-3 месяца - 15%, для 4 месяца - 18%, для 5 месяца - 21 %, для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24 %. Ежегодная комиссия за обслуживание расчетов в течение одного года 600 рублей в год.

20 мая 2013 года Ковалевой К.А. получена карта N ... к картсчету N ... , что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, в котором также имеется отметка об ознакомлении истицы с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард", и тарифами по их обслуживанию.

Тарифами по облуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", предусмотрен штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого полежал внесению минимальный платеж - 1,5%.

Согласно п. 10.11 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" банк вправе полностью или частично передать свои права и/или обязанности по договору или в связи с ним третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения на это согласия клиента.

Подпунктом "и" п. 7.5 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" предусмотрено, что банк вправе обращаться в суд, привлекать к взысканию задолженности третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, с сообщением им необходимой информации, сообщать третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, о факте задолженности клиента и любую иную информацию об отношениях банка с клиентом, сообщать информацию, определенную в ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в бюро кредитных историй - в случае неисполнения клиентом любой обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора банковского счета, истице ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, подписью заемщика в договоре подтверждено, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, полной стоимости кредита, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы истца относительно нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, из условий заключенного между сторонами договора не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Указанный в оспариваемом пункте договора порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора истица была ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для признания пункта, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Ковалевой К.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Условия договора на момент его подписания были известны истице и сторонами не оспаривались.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку спорный договор банковского счета заключен сторонами 10 апреля 2007 года, иск подан Ковалевой К.А. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 5 мая 2016 года.

Никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истицей в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истица имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, оспаривающие выводы суда относительно возможности банка передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Свое ознакомление и согласие с положениями договора, устанавливающими право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец подтвердила своей подписью, что свидетельствует о согласованности между сторонами указанного условия.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, то требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, в силу чего не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: