Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-9084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Н. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-2802/16 по иску Владимировой Н. П. к Глушковой К. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, её адвоката - Егоровой О. Н., действующей на основании ордера от 27 июня 2017 года, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Владимирова Н.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Глушковой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 марта 2011 года между ответчиком и Б ... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако в момент заключения данного договора Б.., по причине тяжёлого состояния здоровья, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Владимирова Н.П. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый между Глушковой К.А. и Б ... 9 марта 2011 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу от 22 марта 2011 года, вернуть стороны по сделке в первоначальное состояние, обязав Глушкову К.А. вернуть квартиру Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Владимировой Н.П. требований отказано.

Суд взыскал с Владимировой Н.П. в пользу Глушковой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе Владимирова Н.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Истец, её адвокат - Егорова О.Н., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, адвоката истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Владимировой Н.П. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры от 9 марта 2011 года, Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Б.., выплатившему паевой взнос 30 июня 1994 года, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 9 марта 2011 года между Б. и Глушковой К.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 22 марта 2011 года.

Б ... умер 9 февраля 2016 года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Владимирова Н.П. ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи 9 марта 2011 года, Б ... не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Владимировой Н.П. требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 29 ноября 2016 года, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "" ... "" посмертной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, у Б ... в момент составления и подписания договор купли-продажи 9 марта 2011 года имелись признаки органического астенического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Б.., страдавшего сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), с 2006 года отмечалась церебрастеническая симптоматика с головными болями, головокружениями, с 2008 года сопровождавшаяся слабостью, жалобами на снижение памяти, внимания, диссомническими расстройствами. В юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют данные о каких-либо психотических нарушениях, выраженном снижении когнитивных функций у Б.., свидетельские показания разноречивы. Таким образом, Б ... в момент составления и подписания договора купли-продажи от 9 марта 2011 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 52-62, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 29 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, содержащие показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, медицинские документы Б..

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Н. полностью подтвердила данное заключение (л.д. 77-82, том 2).

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент подписания договора купли-продажи Болдышев В.Г. не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Таких доказательств не представлено Владимировой Н.П. и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены, поскольку повторяют правовую позицию Владимировой Н.П., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, обжалуемым решением, суд взыскал с Владимировой Н.П. в пользу Глушковой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящее заявление Глушковой К.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной представителем ответчика работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить обжалуемое определения, определить к взысканию с Глушковой К.А. в пользу Владимировой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в части взыскания с Владимировой Н. П. в пользу Глушковой К. А. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Владимировой Н. П. в пользу Глушковой К. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи