Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-9501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2803/17 по апелляционной жалобе Киракосян Карины Наполеоновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по иску Ушакова Владимира Тимофеевича к Киракосян Карине Наполеоновне о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Киракосян К.Н., - Васильева В.В., представителя Ушакова В.Т. - Абрамова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа в размере 1860000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.08.2016 в размере 3553661 (три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований указал, что 10.07.2013 между ним и ответчицей был заключён договор займа, в соответствии с которым Киракосян К.Н. получила от него в долг денежную сумму в размере 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, которую обязалась вернуть в течении 6 месяцев, ежемесячно, начиная с августа по 3 000 000 (три миллиона) рублей, при этом, в случае невозврата долга обязалась выплачивать 2% на текущий долг, то есть на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей. В указанные сроки и до настоящего времени ответчица сумму займа не выплатила, проценты не компенсировала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Киракосян Карины Наполеоновны в пользу Ушакова Владимира Тимофеевича взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, неустойка по договору займа в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3 553 661 (три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С Киракосян Карины Наполеоновны в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" взыскана сумма расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что расписку не писала.

Ушаков В.Т., Киракосян К.Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договорами займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между Ушаковым В.Т. и Киракосян К.Н. был заключён договор займа в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 15800000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, которую она обязалась вернуть в течении шести месяцев, начиная с августа 2013 г., ежемесячно обязалась возвращать по 3000000 (три миллиона) рублей, то есть сумма долга должна была быть возвращена в полном объёме до 31.01.2014 г. включительно. Также в соответствии с условиями договора ответчица обязалась выплачивать ежемесячно 2% на текущий долг в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В обоснование возражений по предъявленному иску ответчица указала на то, что расписку о получении денежных средств не писала.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза расписки, которую истец представил в качестве доказательства наличия у ответчицы перед ним долговых обязательств.

Из заключения эксперта N 305/2016-ПЧ от 20.06.2016, выполненного экспертом АНО "Северо- Западный центр судебных экспертиз" следует, что и рукописный текст и подпись от имени Киракосян Карины Наполеоновны в долговой расписке от 10.07.2013, выданной от имени Киракосян К.Н. на имя Ушакова В.Т. на сумму 15800000 рублей выполнены самой Киракосян Кариной Наполеоновной, образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования. Сделанный вывод эксперт подтвердил при

допросе в ходе судебного заседания.

Между тем, указанная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм закона, поскольку эксперт в заключении ссылается на исследование свободных образцов почерка и подписей ответчицы в договоре 78 АА N2993196 от 21.08.2012 и в дополнительном соглашении 78 АА N3461062 от 20.11.2012 к договору займа от 20.11.2012, однако указанные документы были представлены после оглашения определения суда и приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", исследуемый рукописный текст в Расписке от 10.07.2013, начинающийся словами "Расписка, Я Киракосян ... " и заканчивающийся словами " на текущий долг (т.е. на 3 млн.)", выполнен самой Киракосян Кариной Наполеоновной. Исследуемая подпись, выполненная от имени Киракосян К.Н., расположенная под датой "10.07.2013г.", в нижней части Расписки от 10.07.2013, выполнена самой Киракосян Кариной Наполеоновной.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имелется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской, представленной стороной истца.

При этом, доводы стороны ответчицы о том, что она не получала взыскиваемые денежные средства и исследуемую расписку не писала суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств, что указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывался договор займа.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что предусмотренное договором займа обязательство ответчицы по выплате 2% ежемесячно на текущий долг 3000000 (три миллиона) рублей в случае невозврата долга, является неустойкой, взыскиваемая сумма неустойки обоснованна, соответствует условиям договора, а также периоду просрочки платежа, механизм расчёта указанной суммы подтверждается расчётом, представленным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неустойки по договору займа за период с 01.12.2013 по 17.08.2016 в размере 1860000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении размера неустойки ответчик не подавал, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

До настоящего времени денежные средства, в полном объеме не выплачены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.01.2014 г. по 17.08.2016 г. в размере 3553661 (три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при начислении процентов, коллегия находит несостоятельными ввиду вышеуказанного, поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены выводы в части встречных исковых требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют встречные исковые требования.

В судебное заседание от 17.08.2017 года поданы возражения на иск, а не встречные исковые требования, в связи с чем оснований для рассмотрения встречных исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа не принимается судебной коллегией.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик указывает, что фактически денежные средства ей истцом не передавались, указные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Клинк Фарм".

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что денежные средства от истца ответчику передавались 10.07.2013 и последняя обязалась их вернуть в срок до 10.01.2014.

Иное из текста расписки не следует.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа от 01.04.2014 недействительным в силу безденежности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчиком, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заем был беспроцентный, следовательно, расчет процентов произведен судом неправильно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосян Карины Наполеоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи