Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова С. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу 2-5335/17 по иску Назарова С. Л. к Антоненко А. А.чу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Рутковской Ю. Ч., действующей на основании доверенности от 4 октября 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Антоненко А.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в своей жалобе от 22 апреля 2016 года, поданной в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, распространил в отношении истца информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Так, по мнению истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются утверждения ответчика о том, что истцом нарушены правила выполнения перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении, произведённой при отсутствии соответствующих разрешений и проведения ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу проверки в отношении истца, не установившей никаких нарушений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назаров С.Л. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленных Назаровым С.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров С.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в неисследованности судом существенных обстоятельств дела, а также в отсутствии оценки доводов истца.

Истец, его представитель - Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.84-86), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Назаровым С.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, указав на то, что сведения, о признании которых несоответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, представляют собой субъективное мнение ответчика, выраженное в обращении в государственный орган о неправомерном, с точки зрения последнего, поведении истца как собственника нежилого помещения, находящегося в доме, где ответчик проживает. При этом, обращение ответчика было направлено на защиту его законных прав и интересов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Назаров С.Л. просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные ответчиком в своей жалобе от 22 апреля 2016 года, поданной в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а именно утверждения ответчика о том, что истцом нарушены правила выполнения перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении, произведённой при отсутствии соответствующих разрешений и проведения ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу проверки в отношении истца, не установившей никаких нарушений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения, не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Назарова С.Л.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом ( пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные в обращении ответчика в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2016 года сведения имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Назарова С.Л.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующих действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой субъективное мнение ответчика, выраженное им в обращении в государственный орган о неправомерном, с точки зрения последнего, поведении истца как собственника нежилого помещения, находящегося в доме, где ответчик проживает, и данное обращение ответчика было направлено на защиту его законных прав и интересов.

При этом, на что верно указано судом первой инстанции, содержание в обращении ответчика в ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года оскорбительных выражений в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мысли и основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Назаровым С.Л. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Назарова С.Л., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи