Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N2-27/17 ПО ИСКУ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Павловой Л. Д., Павлову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Павлова С.А. - Тависовой Ю. М., действующей на основании доверенности от 4 декабря 2016 года сроком на три года, представителя истца - Гонского С. А., действующего на основании доверенности N244-16 от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ", Университет) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Павловой Л.Д. и Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в комнатах NN 8 и 9, расположенных в общежитии по адресу: "адрес", находящегося в оперативном ведении Университета; начисление квартирной платы на комнату N8 производится как на жилую площадь, на комнату N9 - как на дополнительно занимаемую жилую площадь.

Истец указал также, что ответчики игнорируют требование о внесении платы за пользование дополнительной комнатой, оплату не производят, в результате чего неосновательно сберегли денежные средства истца за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" просило взыскать с Павловой Л.Д. и Павлова С.А. неосновательное обогащения в размере 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 рублей, а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" удовлетворены.

Суд взыскал с Павловой Л.Д. и Павлова С.А. в пользу ФГБОУ "СПб ГЭУ" неосновательное обогащение в размере 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 1 002 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Павлова С.А. - Тависова Ю.М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Гонский С.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Павлова Л.Д., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии е явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 296, 304, 305, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчики, в отсутствие надлежащей оплаты, занимали спорные комнаты, лишая тем самым истца возможности распоряжаться комнатами по своему усмотрению, сдавать в наем иным лицам и получать вознаграждение, установив право истца требовать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Павлова С.А., Павловой Л.Д. к ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" о признании права пользования жилым помещением на правах социального найма и обязании заключить договор социального найма, установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", передано истцу на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N406-р от 22 сентября 1993 года; 12 июля 2000 года в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право оперативного управления на дом по вышеуказанному адресу как на жилое помещение.

Согласно плану первичной регистрации объекта недвижимости по указанному адресу, здание указано как жилое помещение, являющееся общежитием Университета.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 22 марта 2000 года, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, значится как учебный корпус и общежитие.

Таким образом, доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что здание по вышеуказанному адресу не является общежитием, опровергаются материалами дела.

На основании представленного в материалы дела Устава Университета судом первой инстанции, что истец вправе распоряжаться помещением общежития, переданным в его оперативное управление, в том числе сдавать его по договорам коммерческого найма.

Так, согласно пунктам 3.18, 5.5, 5.7, 5.14 и 15 Устава Университета, Ректор вправе распоряжаться имуществом и средствами Университета в установленном законодательством порядке; Университета владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества; Университет имеет право выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества, управлять недвижимым имуществом, сдавать его в аренду.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответной стороной не оспорено, что с 1986 ответчики зарегистрированы и проживают в комнатах NN 8 и 9, расположенных в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 30/32, литер Ж, находящегося в оперативном ведении Университета; начисление квартирной платы на комнату N8 производится как на жилую площадь, на комнату N9 - как на дополнительно занимаемую жилую площадь.

При этом судом установлено, что ответчики на законных основаниях были вселены и зарегистрированы постоянно в общежитии на койко-месте в квартире N31а, расположенной в доме по вышеуказанному адресу; койко-место было предоставлено Павловой Л.Д. в связи с работой на основании ордера, который при вселении был сдан администрации общежития в соответствии с действующими на тот период времени правилами.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных обстоятельств, установив факт отсутствия оплаты за проживание, пришёл к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства истца за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 72 500 рублей.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приказами ректора Университета от "дата" NN ... и от "дата" NN ... , согласно которым размер платы за проживание в помещении с превышением метража составлял 2 000 рублей, затем - 2 500 рублей. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчики занимают комнату N 9 дополнительно.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 рублей, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции учтено также, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербургу с ответчиков была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование комнатой N9 за период с марта 2011 года по февраль 2012 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии понятия "плата за проживание" подлежит отклонению, поскольку с учетом правоотношений предметом спора является плата за пользованием жилым помещением ( плата за наем).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости применения Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 3905-53 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге", поскольку положения данного закона устанавливают размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Спорное помещение относится к федеральной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Павлова С.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи