Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-9691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Богачева Анатолия Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу N 2-630/2016 по иску Богачева Анатолия Михайловича к Клишевой Татьяне Георгиевне о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Богачева А.М. - Нефедовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клишевой Т.Г. - Прохорова К.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Клишевой Т.Г. о признании договора дарения от 03 июня 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом " ... ", кв. " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2015 между сторонами заключен договора дарения, которым передал ответчице 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по выше указанному адресу. При заключении договора дарения истец не осознавал характер совершаемых им действий, поскольку страдает различными тяжелыми заболеваниями, ответчица оказывала на него психологическое давление.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Богачеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Богачев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Богачев А.М., ответчица Клишева Т.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что Богачев Д.А. и Клишева Т.Г. являются собственниками доли по 1/4 в квартире по адресу: " ... "

Клишевой Т.Г принадлежит 1/4 доля в праве собственности на основании договора дарения от 03 июня 2015 года, заключенного с Богачевым Д.А.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что в момент составления спорного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки.

Так, согласно выписным справкам N " ... ", N" ... " Городского центра эндовидеохирургии Больницы Святой Преподобномученицы Елизаветы Богачев A.M. проходил стационарное лечение с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года. В период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " Богачев A.M. проходил стационарное лечение в СПбГБУЗ "Городская больница N 14. С " ... " по " ... " истец проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Согласно справками "СПб ГБУЗ "Городская Наркологическая больница" Богачев А.М, проходил лечение с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что для уточнения степени выраженности изменения психики и решения экспертных вопросов Богачев А.М. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе.Определением суда от 29 сентября 2016 года была назначена стационарная судебно-психиатрической экспертиза, однако дело возвращено в суд первой инстанции без заключения эксперта ввиду неоднократной неявки истца для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной истца повторно заявлено ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению эксперта N 154/1115 от 13 июня 2017 года у Богачева А.М. " ... ". Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показывает, что в юридически значимый период у Богачева A.M. имелись признаки психического расстройства " ... ", что по степени своей выраженности не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 03 июня 2015 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Судебная коллегия считает, что комиссионное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь представленное стороной истца заключение специалиста от 15 августа 2017 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Клишевой Т.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий. В момент совершения оформления договора дарения Богачев А.М. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: