Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-9832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Савельевой ТЮ.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариной И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-646/17 по иску Жариной И. С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жарина И.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 49 369 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на получение отчетов об оценке в общей сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2070 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 16 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 132 рублей, в остальной части иска - отказал.

Жарина И.С. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованное занижение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает неправильным решение суда в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой отчетов об оценке, почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.130-134), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Жариной И.С. автомобилю "" ... "" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением 11 марта 2016 года о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик получил указанное заявление 28 марта 2016 года, однако ответа на него не последовало.

Согласно заключению ООО "" ... Н"" от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 44 800 руб.

Согласно заключению ООО "" ... Н"" N 000303-У от 25 марта 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 7 384 рубля 13 копеек.

Истец 14 апреля 2016 года направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив, в том числе указанные выше экспертные заключения. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2016 года.

Ответчик 11 мая 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 44 568 рубля 7 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5431 рубля 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями, и что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключениях ООО "" ... Н"".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 24 дня (с 18 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей

Решение суда в указанной выше части сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные расходы не были понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по настоящему спору предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

В рассматриваем случае, истец обратилась в экспертное учреждение с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Истцом за составление отчетов об оценке были понесены расходы в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 января 2016 года на сумму 15000 рублей, квитанцией об оплате от 20 января 2016 года на сумму 25 000 рублей, договорами оказания услуг от 20 января 2016 года.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 254 рубля 16 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 11 марта 2016 года, от 14 апреля 2016 года. Указанные расходы признаются судебной коллегий необходимыми, поскольку понесены истцом с целью реализации своих прав на получение страхового возмещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате отчетов об оценке, почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчетов об оценке в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля 16 копеек.

При этом, судебная коллегия не считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, пользу доверенность выдана истцом на ее представление не только в рамках рассмотрения настоящего спора в Петроградском районном суде, но и в других организациях, с различными правами, оригинал доверенности в деле отсутствует, представлена нотариально заверенная копия, что свидетельствует об использовании доверенности в иных интересах истца. САО "ВСК" решение суда в указанной части не обжалует.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца были удовлетворены на 12%, что является неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2016 года истцом был заключен договора на оказание правовых услуг, стоимость которых составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 января 2016 года.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая объем выполненной представителе истца работы, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Соответственно, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в части отказа во взыскании расходов по оплате отчетов об оценке, почтовых расходов - отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Жариной И. С. расходы по оплате отчетов об оценке в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 16 копеек.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Жариной И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: