Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердичевского В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу 32-5582/16 по иску Бердичевского В. И. к Бердичевскому Г. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Шараджи В. К., действующего на основании ордера N010095 от 17 мая 2017 года, представителя ответчика - Берчанской М. Е., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2016 года сроком на пятнадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бердичевский В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бердичевскому Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирован ответчик, вселённый в данную квартиру сыном истца.

Истец указал также, что ответчик, приходящийся ему внуком, выехал из квартиры по указанному адресу в 2000 году для постоянного проживания в " ... ", в Россию не возвращается, бремя содержания жилого помещения не несёт; препятствий к проживанию ответчика в квартире истец не чинил. Совершеннолетия ответчик достиг "дата".

Истец указал также, что выезд ответчика свидетельствует о его добровольном прекращении права пользования жилым помещением, а факт регистрации ответчика нарушает права истца, поскольку влечёт повышенную плату за жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Бердичевский В.И. просил признать Бердичевского утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Бердичевским В.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бердичевский В.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца - Шараджи В.К., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Берчанская М.Е., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Бердичевским В.И. требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Бердичевский В.И. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

По указанному адресу, помимо истца, зарегистрирован проживающим ответчик Бердичевский Г.Ю., "дата" рождения, приходящийся внуком истцу.

Согласно пояснениям истца, в 2000 году ответчик выехал для постоянного проживания в " ... ".

На основании паспорта ответчика гражданина Российской Федерации, справки Генерального консульства Российской Федерации в городе " ... " (" ... ") от "дата" года, судом первой инстанции установлено, что Бердичевский Г.Ю. временно проживает на территории " ... " с 1 июня 2002 года по адресу: "адрес".

На основании справки Профессионального колледжа города " ... ", вторая ступень образования, судом установлено, что в 2016-2017 годах ответчик обучается в двенадцатом классе.

Как указывалось ранее, заявляя требования о признании Бердичевского Г.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Бердичевский В.И. указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несёт.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Бердичевского Г.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.

Так, статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что Бердичевский Г.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире по соглашению своих родителей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, приобрёл право пользования ею.

Кроме того, не проживание Бердичевского Г.Ю., носящее уважительный характер ввиду получения образования в Германии, куда ответчик был вывезен в малолетнем возрасте родителями, а не по собственной воле, в спорном жилом помещении не влечёт утрату им права на эту жилую площадь.

Доказательств, отвечающих признакам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли свидетельствовать об отказе Бердичевского Г.Ю. от права пользования спорной жилой площадью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, а истцом, вопреки соответствующим доводам, не опровергнуто, что с июня 2015 года, то есть с момента достижения ответчиком совершеннолетия, последним ежемесячно вносятся платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. При этом из показаний свидетеля Кутейникова Р.Ф. следует, что ответчик не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, когда приезжает в Россию, поскольку его не пускают.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Бердичевского В.И., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бердичевского В.И., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи