Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусукайло Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N2-335/17 по иску Сусукайло Е. Н. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Панева А. Н., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком на три года, представителя ответчика - Розинкиной Е. В., действующей на основании доверенности N309/Д-16 от 18 июля 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сусукайло Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" (далее - ЖСК "ЦДС-Мурино", ЖСК) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор паевого взноса NНМ5-156, по условиям которого истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, расположенная в секции N ... на третьем этаже, тип. 1.4, общей приведённой площадью 30,40 кв.м, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Сусукайло Е.Н. просила взыскать с ЖСК "ЦДС-Мурино" неустойку в размере 63 089 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных Сусукайло Е.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сусукайло Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца - Панев А.Н., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Розинкина Е.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Сусукайло Е.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 10 июля 2014 года между Сусукайло Е.Н. и ЖСК "ЦДС-Мурино" был заключен договор паевого взноса NНМ5-156, по условиям которого истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, расположенная в секции N ... на третьем этаже, тип. 1.4, общей приведённой площадью 30,40 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 10 июля 2014 года ЖСК обязан в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи.

В силу пункта 3.2.4.1 договора от 10 июля 2014 года ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 10 июля 2014 года за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Судом установлено, а истцом не оспаривается, что застройщик ООО "" ... И"" 4 октября 2016 года передало, а ЖСК "ЦДС" приняло спорную квартиру, являющуюся предметом договора, заключённого между сторонами по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений приведенных пунктом договора от 10 июля 2014 года и статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры и нежилых помещений по акту приёма-передачи в срок до 4 ноября 2016 года.

При этом, из материалов дела чётко следует, что 4 октября 2016 года спорная квартира уже была передана ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Сусукайло Е.Н. требований.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает также то, что окончательный платёж в размере 75 648 рублей в счёт уплаты паевого взноса истцом был осуществлён только 4 октября 2016 года, и в указанный день квартира передана Сусукайло Е.Н., что соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления о необходимости доплаты паевого взноса не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Пунктом 2.3.2.заключенного сторонами договора предусмотрено, что ЖСК обязан уведомить члена кооператива о необходимости корректировки суммы паевого взноса в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 договора и совершении платежей.

Однако, указанным договором срок уведомления и ответственность ЖСК "ЦДС" за нарушение какого-либо срока направления данного уведомления не предусмотрен. При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что информация, имеющая общий характер, к которой в данном случае относится введение дома в эксплуатацию и возможность получения квартир, размещается на сайте ЖСК "ЦДС" и приравнивается к официальному уведомлению.

Доказательств нарушения разумных сроков уведомления стороны истца в материалы дела не представлено, при этом судебная коллегия считает возможным указать, что ссылки Сусукайло Е.Н. на переписку между сторонами относительно получения квартиры также ничем не подтверждены, переписка в материалы дела не представлена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сусукайло Е.Н., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусукайло Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи