Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В., Гловкиной Л.А.
при секретаре
Гольхиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт - Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по административному делу N 2а-1253/17 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу к Петрову В. Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее также - МИФНС России N 8 по Санкт - Петербургу) обратилась в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Петрову В.Ф., в котором просила взыскать задолженность:
- по требованию N ... на "дата" в сумме 2 584 рублей 67 копеек, в том числе транспортный налог за "дата" год в сумме 1 704 рублей 00 копеек, пени в размере 883 рубля 67 копеек;
- по требованию N ... на "дата" в сумме 2 450 рублей 32 копейки, в том числе транспортный налог за "дата" год в размере 1 704 рубля 00 копеек, пени в размере 746 рублей 32 копейки;
- по требованию N ... на "дата" в сумме 82 рубля 50 копеек, в том числе пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 50 копеек.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - МИФНС N8 по Санкт - Петербургу, административный ответчик - Петров В.Ф., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен без учета доказательств, представленных при рассмотрении дела, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что в установленные приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации сроки Петрову В.Ф. были направлены налоговые уведомления N ... , сформированное по состоянию "дата", N ... , сформированное по состоянию на "дата", N ... , сформированное по состоянию на "дата".
Из приведенных налоговых уведомлений следует, что они были сформированы исходя из наличия у налогоплательщика Петрова В.Ф. транспортного средства, подлежащего налогообложению, а именно автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , содержали расчет, срок, установленный для уплаты обязательного платежа, справочно сумму задолженности за предыдущие периоды.
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате обязательных платежей налоговым органом, в адрес Петрова В.Ф. были выставлены и направлены следующие требования:
- N ... , сформированное по состоянию на "дата", срок оплаты до "дата", направлено налогоплательщику "дата";
- N ... , сформированное по состоянию на "дата", срок оплаты до "дата", направлено в адрес налогоплательщика "дата";
- N ... , сформированное по состоянию на "дата", срок оплаты до "дата", направлено в адрес налогоплательщика "дата".
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N10 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ N ... от "дата" о взыскании с Петрова В.Ф. в пользу МИФНС России N8 по Санкт - Петербургу недоимки по транспортному налогу 3 408 рублей 00 копеек, пени в размере 1 712 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
С целью проверки соблюдения сроков реализации налоговым органом полномочий по взысканию обязательных платежей, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N ... о вынесении судебного приказа.
На основании представленных материалов, как настоящего дела, так и полученного по запросу суда, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Петрова В.Ф. недоимки по транспортному налогу за "дата", "дата" год было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно расписке, представленной в материалы дела N ... , копия определения от "дата" об отмене судебного приказа, была получена представителем МИФНС N8 по Санкт-Петербургу только "дата".
Административное исковое заявление о взыскании с Петрова В.Ф. задолженности по транспортному налогу было направлено в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга "дата", то есть в течении шести месяцев с даты, когда налоговому органа достоверно стало известно об отмене вынесенного ранее судебного приказа.
Сведений о том, что налоговый орган ранее "дата" был уведомлен об отмене судебного приказа от "дата", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд в течение разумного срока с момента получения определения об отмене судебного приказа, при подаче административного иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного установленного срока для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановленобез исследования обстоятельств дела; каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к замене состава суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать суду первой инстанции на необходимость при рассмотрении спора установить местонахождение административного ответчика (адрес последнего места жительства), поскольку из представленного в материалы дела уведомления от "дата" следует, что информация в отношении Петрова В.Ф. отсутствует (л.д. 22).
Из определения от "дата" об отмене судебного приказа следует, что основанием для вынесения такого судебного акта являлось отсутствие сведений о регистрации Петрова В.Ф. по адресу указанному налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года - отменить.
Административное дело N2а-1253/17 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу к Петрову В. Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.