Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-19411/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года административное дело N 2а-1600/17 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по административному исковому заявлению Норматова Н. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Норматова Н.Н. - Т.П.С., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Л.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норматов Н.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда Норматова Н.Н. на территорию Российской Федерации. Также, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Норматова Н.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Норматова Н.Н., сроком на 3 года до "дата".

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положений которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения от "дата" явилось то, что истец признан виновным в совершении административных правонарушений вступившими в законную силу постановлениями:

- от "дата" по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи);

- от "дата" по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Оспаривая принятое в отношении него решение, Норматов Н.Н. ссылался на то, что он проживает на территории Российской Федерации с "дата" года, официально трудоустроен, оплачивает налоги, нарушений миграционного законодательства не допускал, совершенные административные правонарушения полагает малозначительными и не свидетельствующими о его пренебрежительном отношении к действующему на территории Российской Федерации законодательству, проживает совместно с гражданкой Российской Федерации, является отцом несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от "дата" является обоснованным, однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, разъяснений об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Норматов Н.Н. проживает на территории Российской Федерации с "дата" года, с этого же периода осуществляет трудовую деятельность в "ЮрЛ".

В материалы дела также представлены трудовая книжка TK-IV N ... , справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у Норматова Н.Н. постоянного заработка и уплаты им налогов в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Норматов Н.Н. более 4 лет проживает единой семьей с гражданкой Российской Федерации Ш.В.Ю., что также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш.В.Ю.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от "дата"Норматов Н.Н. и Ш.В.Ю. имеют совместного ребенка Н.А., "дата" года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, у Ш.В.Ю. имеется еще один несовершеннолетний сын Ш.К., "дата" года рождения, при этом сведений об отце не имеется. Как следует из показаний свидетеля, заботу и воспитание о нем осуществляет также Норматов Н.Н.

Согласно справке N ... от "дата"N ... Н.А. посещает " ... " с "дата".

Из справки N ... от "дата" Министерства юстиции Республики Узбекистан Управления юстиции Ферганской области архива ЗАГС, представленной стороной административного истца в суд апелляционной инстанции, следует, что запись акта о регистрации брака на территории Узбекистана у Норматова Н.Н. отсутствует.

Также из справки Комитета по социальной защите населения Ленинградской области следует, что с "дата" года по "дата"Ш.В.Ю. получателем ежемесячного пособия на ребенка одинокой матери не является. За продлением выплаты не обращалась.

Из представленной стороной административного ответчика выписки из ППО "Территория" следует, что при въезде в "дата" году в Российскую Федерацию Норматов Н.Н. указывал в качестве адреса места пребывания адрес места регистрации Ш.В.Ю.

Изложенное позволяет судебной коллегий прийти к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено наличие у Норматова Н.Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также постоянного места работы и жительства.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны административного истца, что совершенные им административные правонарушения, которые были положены в основу принятия оспариваемого решения являются малозначительными и не могут быть расценены, как направленные на причинение вреда себе либо неопределенному кругу лиц.

Так, из представленных в материалы дела постановлений о привлечении Норматова Н.Н. к административной ответственности следует, что:

- "дата" он был привлечен к ответственности в связи с тем, что управлял транспортным средством, на котором не работал привод аварийного заднего выхода, не работал фиксатор рабочей двери, трещины на зеркале заднего обзора со стороны водителя, шины имеют не достаточную высоту протектора;

- "дата" он был привлечен к ответственности в связи с тем, что управлял транспортным средством с грязным, нечитаемым номерным знаком.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Норматовым Н.Н. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что неразрешение въезда Норматову Н.Н. на территорию Российской Федерации, где проживает его несовершеннолетний ребенок, где у него имеется постоянный заработок и устойчивые связи в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и его малолетнего сына, поскольку делает невозможным на протяжении длительного времени проживание с семьей, как истца, так и его малолетнего сына, что существенным образом влияет на условие жизни его несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. В результате запрета малолетний будет лишен возможности проживания в стране гражданской принадлежности, в которой он родился.

Однако, признавая решение от "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда Норматова Н.Н. в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у миграционной службы формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с нарушением административным истцом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Норматова Н.Н., выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что неоднократное привлечение Норматова Н.Н. к административной ответственности обусловлено нарушением им правил дорожного движения, не повлекших за собой совершения дорожно-транспортных происшествий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что Норматов Н.Н. не предпринял никаких действий для регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Ш.В.Ю.., поскольку факт их совместного проживания следует из материалов дела, стороной административного ответчика не оспаривается, доказательств обратному не представлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, что установление отцовства над несовершеннолетним гражданином Российской Федерации не является основанием для неисполнения иностранным гражданином действующего на территории Российской Федерации законодательства, вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствуют о необходимости при принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина учитывать интересы несовершеннолетнего и его право на семью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: