Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 3а-139/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

с участием прокурора Мищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-139/2017 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Юпитер-Н" о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год",

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).

В пункт N ... Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Маркина, "адрес", принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Юпитер-Н" (далее - ОАО "Юпитер-Н", Общество).

ОАО "Юпитер-Н" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим пункта N ... Перечня, поскольку принадлежащее административному истцу вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество находится на упрощённой системе налогообложения, принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой нежилое здание гаража, используемое для сдачи в аренду парковочных мест (машиномест), для размещения офисов, автомойки и магазина автозапчастей; объект расположен на земельном участке с разрешённым использованием "для размещения многоэтажных и подземных гаражей", что исключает наличие оснований для включения объекта в Перечень.

Административный иск также мотивирован тем, что указанное в акте обследования процентное соотношение площади здания, на которой расположены торговые объекты и объекты бытового обслуживания, не соответствует фактическому использованию площадей здания; их расчёт отсутствует; приложенные к акту фотоматериалы не позволяют оценить фактическое использование внутренних помещений здания и определить точную площадь помещений объекта, используемых для размещения указанных объектов; представил свой расчёт фактически используемых площадей здания для размещения таких объектов.

Административный истец также оспаривал законность приказа по основанию нарушения порядка опубликования и размещения на официальном сайте перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения видах их фактического использования.

С учётом изложенного, административный истец полагал включение в пункт N ... указанного Перечня принадлежащего ему здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в существенно большем размере.

Пушкарёв А.С., представляющий интересы административного истца на основании доверенности от "дата" и интересы заинтересованного лица, ООО "Автодвор" на основании доверенности от "дата", а также генеральный директор ОАО "Юпитер-Н" Волкова Е.А., действующая на основании протокола заседания совета директоров от "дата"N ... , в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

От имени заинтересованного лица представлены объяснения по заявленным требованиям, в которых общество полагало административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкин И.Б., действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что часть здания используется для хранения транспортных средств, т.е. истцом оказываются бытовые услуги населению; часть здания предназначена для размещения торговых объектов и офисов; общее суммарное процентное соотношение фактического использования площадей здания для размещения указанных объектов более 20 %, в связи с чем административный ответчик полагает, что здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве административный ответчик также указал, что общество при наличии опубликованных на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга проектов решений о включении объекта в Перечень, не обращалось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о пересмотре результатов обследования здания, что свидетельствует о его согласии с ними.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Госинспекции по недвижимости от 20 декабря 2016 года N 260-п.

В пункт N ... Перечня включено здание с кадастровым номером N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маркина, "адрес", принадлежащее на праве собственности ОАО "Юпитер-Н" (л.д.92).

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от "дата" (выдано взамен свидетельства: серия N ... , дата выдачи "дата"), здание имеет общую площадь 13 360 кв.м., назначение - нежилое.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определилвид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 5 878+/-27 кв.м., принадлежащем административному истцу, вид разрешённого использования которого: "для размещения многоэтажных и подземных гаражей" (л.д.93).

Сведений об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, а также офисных помещений, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который не предполагает размещение на нём торговых объектов, объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

На основании приказа Госинспекции по недвижимости от "дата"N ... -п проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от "дата"N ... (л.д.44-56).

Данным актом установлено, что отдельно стоящее здание, являющееся собственностью ОАО "Юпитер-Н", представляет паркинг и круглосуточную автостоянку, сданную в аренду ООО "Автодвор", расположенную на 2 и 3 этажах здания, в которой машиноместа сдаются в субаренду третьим лицам; на 1-м этаже здания расположены автомойка и магазин автотоваров. В ходе проведения проверки осуществлена фотосъёмка внешней части здания.

По результатам проведения обследования установлено фактическое использование здания для размещения указанных объектов сверх установленной нормы (более 20 % от общей площади здания); какого-либо документального расчёта этому не приведено.

Вместе с тем, согласно представленным обществом поэтажным планам здания, общая площадь подвального этажа составляет 149,4 кв.м., из которых помещение N ... , площадью 43,7 кв.м., фактически не используется; в помещении N ... , площадью 105,7 кв.м., расположено оборудование котельной ОАО "Юпитер-Н" (л.д.121).

Согласно плану 1 этажа здания, помещение N ... , площадью 48,2 кв.м., помещение N ... , площадью 47,6 кв.м., фактически не используются; в помещении N ... , площадью 31,9 кв.м., расположена электрощитовая ТП "Ленэнерго"; помещение N ... , площадью 975 кв.м., фактически не используется; помещения, площадью 166,73 кв.м. и 170,35 кв.м., предназначены для размещения хозяйственных предметов; помещение, площадью 1 043,42 кв.м., является проездом; помещения, площадью 216,06 кв.м. и 427,64 кв.м., помещение N ... , площадью 62,3 кв.м., фактически не используются; при этом помещения, площадью 30,81 кв.м., 31,04 кв.м., и 761,21 кв.м., используются ООО "Чистый мир автомобиля" на основании договора аренды N ... от "дата" (л.д.135-139); помещение, площадью 200,04 кв.м., сдаётся по договору аренды N ... от "дата" ООО "Автотерем" (л.д.165-171); помещение N ... , площадью 117 кв.м., предназначено для расположения котельной ОАО "Юпитер-Н"; помещение N ... , площадью 64,5 кв.м., представляет собой подсобное помещение, а в помещении N ... , площадью 18,6 кв.м., расположен контрольно-пропускной пункт; на 1 этаже здания также фактически не используются следующие помещения: N ... , площадью 7,7 кв.м., N ... , площадью 4,7 кв.м., N ... , площадью 4,3 кв.м., N ... , площадью 32,9 кв.м., N ... , площадью 74,3 кв.м., и иные помещения здания 1 этажа, площадью 80,11 кв.м.

Как следует из поэтажного плана 2 этажа здания, площадью 4 218,9 кв.м., в помещении, площадью 108,6 кв.м., расположена котельная; помещение, площадью 112,1 кв.м., сдаётся в аренду ООО "Чистый мир автомобиля" по договору аренды N ... от "дата"; помещение, общей площадью 4 031,4 кв.м., используется по договору аренды N ... от "дата" ООО "Автодвор".

План 3 этажа здания, общей площадью 4 048,3 кв.м., предусматривает: помещения N ... , общей площадью 106,3 кв.м., предназначены для офисов ОАО "Юпитер-Н"; помещение N ... , площадью 22 кв.м., сдано в аренду по договору N ... от "дата" ООО "Чистый мир автомобиля"; помещения N ... ,N ... , площадью 16,3 кв.м. и 15,3 кв.м., используются ООО "ЦОП" по договору аренды N ... от "дата"; помещение N ... , площадью 14,5 кв.м., арендует ООО "Автодвор" на основании договора N ... от "дата"; в помещениях N ... , общей площадью 55,8 кв.м., расположено ООО "Бразерс-Инжиниринг" (договор аренды N ... от "дата"); также указанное общество арендует помещение, площадью 33 кв.м., под складское помещение, и помещения N ... , общей площадью 202,3 кв.м.; часть помещения N ... , общей площадью 2 824,87 кв.м., сдано в аренду по договору N ... от "дата" ООО "Автодвор"; на иной части помещения N ... , площадью 172,23 кв.м., расположена парковка для офисов; помещение N ... , площадью 289,2 кв.м., арендовано по договору N ... от "дата" ООО "Мотодом" (л.д.172-178); в помещениях N ... , площадью 29 кв.м., N ... , площадью 3,7 кв.м., N ... , площадью 2,9 кв.м., N ... , площадью 1 кв.м., N ... , площадью 1 кв.м., N ... , площадью 1,8 кв.м., расположены санитарные узлы; помещение N ... , площадью 47,8 кв.м., представляет собой хозяйственное помещение ОАО "Юпитер-Н"; помещение, площадью 14,1 кв.м., и помещения N ... , площадью 23,7 кв.м., N ... , площадью 14,7 кв.м., N ... , площадью 20,5 кв.м., являются межэтажной лестницей; помещение N ... , площадью 1,42 кв.м., и помещение N ... , площадью 130 кв.м., представляют собой холлы (коридоры) этажа.

На 4 этаже здания, общей площадью 327,8 кв.м., расположены помещения ОАО "Юпитер-Н" (помещения N ... , площадью 98 кв.м., N ... , площадью 8,4 кв.м., N ... , площадью 9,6 кв.м., N ... , площадью 94,5 кв.м., N ... , площадью 4,6 кв.м., N ... , площадью 8,8 кв.м., N ... , площадью 63,7 кв.м.) общей площадью 289,2 кв.м., которые фактически не используются; помещения N ... , площадью 14,7 кв.м., и помещение N ... , площадью 23,9 кв.м., представляет собой межэтажную лестницу.

Утверждая о незаконности оспариваемого акта в части, административный истец ссылался на необоснованность включения паркинга в общую площадь здания, используемого для размещения объектов бытового обслуживания; в остальной части (правомерность включения площадей автомойки, офисных помещений, раздевалки, магазина автотоваров, офисных помещений, за исключением предназначенных для парковки, подсобных помещений) не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом для размещения в здании объектов, предназначенных для офисных помещений и объектов бытового обслуживания, заключены договоры аренды, согласно которым:

- помещение паркинга (площадью 6 856,27 кв.м.) по договору аренды N ... от "дата" передано ООО "Автодвор" (помещения расположены на 2 и 3 этажах здания); помещение N ... , площадью 14,5 кв.м., также передано в аренду данному обществу для размещения офиса, и помещение, общей площадью 18 кв.м. - для парковки транспортных средств сотрудников;

- помещение автомойки на 1 этаже здания, площадью 823,06 кв.м., сдано по договору аренды N ... от "дата" ООО "Чистый мир автомобиля";

- помещение раздевалки, площадью 112,1 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, сдано в аренду по договору N ... , заключённому "дата" между обществом и ООО "Чистый дом автомобиля";

- офисное помещение N ... , площадью 22 кв.м., а также помещение, площадью 18 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, переданы по договору аренды N ... от "дата" ООО "Чистый мир автомобиля";

- помещение магазина на 1 этаже здания, общей площадью 200,04 кв.м., передано по договору аренды N ... от "дата" ООО "Автотерем";

- помещения для технического обслуживания и ремонта мототехники, площадью 289,2 кв.м., сданы в аренду ООО "МОТОДОМ" по договору N ... от "дата";

- офисы, площадью 202,3 кв.м., а также машиноместа для парковки автомобилей сотрудников, площадью 18 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, переданы ООО "Бразерс Инжиниринг" по договору аренды N ... от "дата";

- складское помещение, площадью 33 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания, офисы, площадью 55,8 кв.м., и машиноместа для парковки автомобилей сотрудников, площадью 18 кв.м., переданы ООО "Бразерс Инжиниринг" в аренду "дата" (договоры аренды N ... и N ... от этой же даты);

- офисы, площадью 31,6 кв.м., машиноместа для парковки автомобилей сотрудников, площадью 18 кв.м., переданы в аренду по договору N ... от "дата" ООО "Охранная организация "Центр Обеспечения Безопасности".

В представленном административным истцом расчёте площадей помещений, на которых расположены объекты бытового обслуживания и торговые объекты, включены площади автомойки и подсобки (раздевалки, хозяйственных помещений), офисов и парковки для офисов, площади коридоров и санитарного узла, обслуживания мототехники, магазина, в связи с чем общая суммарная площадь здания для размещения таких объектов составила 2 203,43 кв.м., что в процентном соотношении составляет 16,49 % от общей площади здания.

Более половины от всей площади объекта занимают помещения пандусного типа с проездами на второй и третий этажи здания, предназначенные для парковки транспортных средств; общая площадь таких помещений составляет 6 856,27 кв.м., что в процентном соотношении составляет 51,32 % от общей площади здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что машиноместа в данном паркинге сдаются в субаренду физическим и юридическим лицам на основании типовых договоров на пользование парковочным местом, из которых не следует, что арендодателем оказываются услуги по хранению транспортных средств (л.д.4-7).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Услуги, имеющие код 52.21.24, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Поскольку на дату утверждения оспариваемого Перечня было принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, устанавливая на 2017 год порядок определения налогооблагаемой базы для конкретных объектов налогообложения, Государственной инспекции надлежало руководствоваться указанным распоряжением, которым с 1 января 2017 года для целей налогообложения введены в действие вышеуказанные перечни кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", принятым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и введённым указанным приказом в действие с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, согласно которому деятельность стоянок для транспортных средств выделена в отдельную группу экономической деятельности (складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность), не относящуюся к бытовым услугам населению.

Следует также отметить, что ранее действовавший "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утверждённый постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, также относил услуги стоянок для автотранспортных средств (код 023416) к группе транспортных (код 020000), а не бытовых услуг (код 010000).

Суд учитывает, что сама по себе деятельность по оказанию услуг парковки, безусловно, не может быть определена как деятельность по бытовому обслуживанию населения исходя из отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания.

Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области в соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677, применяются указанные выше общероссийские классификаторы.

Каких-либо доказательств того, что оказываемые в здании услуги по парковке предназначены для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административным ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, помещения паркинга не могут быть отнесены к помещениям, указанным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что осуществляемые арендатором ООО "Автодвор" виды экономической деятельности не включены в раздел бытовых услуг в соответствии с поименованными нормами федерального законодательства.

С учётом отсутствия у арендатора ООО "Автодвор" обязательств по хранению автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что помещения паркинга, расположенные на 2 и 3 этажах здания и занимающие 51,32% от всей площади здания, используются для технологического цикла по временной (периодичной) аренде парковочных мест для автотранспортных средств, что не совпадает с деятельностью по оказанию бытовых услуг потребителям в виде услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

К помещениям, предназначенным для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, относятся автомойка, площадью 823,06 кв.м., помещения для обслуживания мототехники, площадью 289,2 кв.м., помещение магазина автозапчастей, площадью 200,04 кв.м., поскольку данные виды деятельности относятся к бытовым услугам, что не оспорено сторонами.

Подсобные помещения, площадью 112,1 кв.м., помещения санитарных узлов, площадью 36,4 кв.м., коридоры и холлы, площадью 131,42 кв.м., помещения для парковки сотрудников расположенных в данном здании организаций, площадью 172,23 кв.м., помещения офисов, площадью 438 кв.м., подлежат учёту при определении процентного соотношения помещений, предназначенных для офисных помещений и объектов бытового обслуживания.

Следовательно, общая площадь помещений в здании, предназначенных для торговых объектов и бытового обслуживания, составляет, как верно указано административным истцом, 2 203,43 кв.м., что соответствует (в процентном соотношении) 16,49 % от общей площади всего здания.

Таким образом, судом установлено фактическое использование здания для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания в размере ниже порогового значения, установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Оценивая акт обследования от "дата", суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, и (или) объектов бытового обслуживания.

Материалы фотофиксации рекламных объявлений с интернет-сайтов с табличками наименований организаций, размещённых в здании, являются предположительными и недостаточными для подтверждения обоснованности включения здания в Перечень, с учётом отсутствия иных доказательств данного обстоятельства.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования нежилые помещения здания использовалось для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 871 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта N ... Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Довод о том, что общество не обращалось с заявлением о пересмотре решения о включении объекта в оспариваемый Перечень, правового значения не имеет, поскольку не умаляет необоснованность его включения в данный перечень по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества "Юпитер-Н" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт N ... Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Юпитер-Н" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: