Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 7-1071/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕ групп" (далее - ООО "ОДЕ групп"), ИНН 7806525253, ОГРН 1147847157590, юридический адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, лит.П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... от 22.07.2016 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды " ... " ООО "ОДЕ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Вина ООО "ОДЕ групп" установлена в следующем:

Из природоохранной прокуратуры в Комитет поступило обращение о транспортировании ООО "ОДЕ групп" в 2-4 кварталах 2015 года отходов ООО "" ... "" на размещение без наличия у ООО "" ... "" паспортов отходов.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сообщение о том, что ООО "ОДЕ групп" в 2-4 кварталах 2015 года производило транспортирование отходов организации ООО "" ... "" без наличия у него (ООО "" ... "") паспортов опасных отходов, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Время совершения: 14.06.2016.

Место совершения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, лит.П.

Существо правонарушения: ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами: Общество в 3-4 кварталах 2015 года производило вывоз на размещение отходов организации ООО "Меркурий" без наличия у них согласованных в установленном порядке паспортов опасных отходов, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно договору об оказании услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов между ООО "ОДЕ групп" и СПб ГУП "" ... "-2" N ... от "дата", договору между ООО "ОДЕ групп" и ООО "" ... "" N N ... от "дата", ООО "ОДЕ групп" является организацией, осуществляющей траспортирование отходов, образующихся у ООО "" ... "" на СПб ГУП "" ... "" на размещение. Указанное подтверждается реестрами актов о транспортировании ООО "ОДЕ групп" отходов, образовавшихся у ООО "" ... "" на полигон: за 2,3,4 кварталы 2015 года. В 3 квартале 2015 года (в период 01.07.2015-30.09.2015) Обществом транспортировано 35,6 тонн отходов ООО "" ... "", в 4 квартале 2015 года (в период 01.10.2015-31.12.2015) Обществом транспортировано 28,1 тонн отходов ООО "" ... "", при этом Обществом транспортирование отходов осуществлялось без наличия у ООО "" ... "" паспортов опасных отходов, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Указанное подтверждается письмом СПб ГУП "" ... "" от "дата"N ... о принятии в 3 квартале 2015г. от перевозчика (ООО "ОДЕ групп") 35,6 тонн отходов, образованных ООО "" ... "", о принятии в 4 квартале 2015 г. от перевозчика (ООО "ОДЕ групп") 28,1 тонн отходов, образованных ООО "" ... "".

Таким образом, ООО "ОДЕ групп" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "ОДЕ групп" Кузнецов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, жалоба генерального директора ООО "ОДЕ групп" Кузнецова М.А. на постановление N ... /п-320-408 от 20 июля 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года, жалоба генерального директора ООО "ОДЕ групп" Кузнецова М.А. на постановление N ... /п-320-408 от 20 июля 2016 года передана по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды " ... " от 20 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОДЕ групп" оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ОДЕ групп" генеральный директор Любченко Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что вина в совершении вмененного правонарушения лежит на другой организации, отходы, представленные ООО "" ... "", перевозились на полигон ГУП "" ... "" в соответствии со всеми требованиями, действующими на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, суд не учел, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так, в нем не указано место и время совершения правонарушения.

Заявитель жалобы также указывает, что в настоящее время возникла ситуация, при которой ООО "ОДЕ групп" финансово наказано дважды, поскольку помимо постановления должностного лица с административным наказанием в виде штрафа, ООО "" ... "" не оплатило работы по вывозу мусора. При этом, Общество является субъектом малого предпринимательства, выполняет общественно полезную работу по освобождению Санкт-Петербурга от мусора. Деятельность Общества не причинила тяжких последствий для окружающей среды. Суд первой инстанции проигнорировал общие правила назначения административного наказания, поскольку не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также не применил положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Законный представитель ООО "ОДЕ групп" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Порщаго А.Н., материалам дела, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Порщаго А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обнаружением длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из представленных материалов дела, на основании обращения из природоохранной прокуратуры, 06 июня 2016 года государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То есть должностное лицо, вынося 06 июня 2016 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имел повод для возбуждения дела, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

На основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, 14 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения указана дата составления протокола - 14.06.2016.

Однако, указанную в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, решении судьи районного суда дату нельзя признать днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку 06 июня 2016 года дело об административном правонарушении уже было возбуждено, а 14 июня 2016 года по факту обнаруженного административного правонарушения был составлен протокол.

Таким образом, моментом выявления в действиях Общества административного правонарушения следует считать дату вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, данное обстоятельство судьей районного суда не проверено, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, судьей районного суда при вынесении решения не исследованы положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Допущенные судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 21 апреля 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя ООО "ОДЕ групп", поскольку они подлежат рассмотрению судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления 003-2016/П-320-408 от 22.07.2016 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, вынесенного в отношении ООО "ОДЕ групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Жалобу законного представителя ООО "ОДЕ групп" Кузнецова М.А. на постановление должностного лица от 22 июля 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.