Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 7-1101/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

Рувинского Ю. П., "дата" г.р., уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N ... от 23 января 2017 года Рувинский Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Рувинского Ю.П. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный номер N ... , 23 января 2017 года в 12:30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д.3А, совершил правонарушение: управляя транспортным средством, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербург. Нарушил требование п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, Рувинский Ю.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рувинский Ю.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, постановление N ... от 23 января 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности Рувинского Ю.П. по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рувинского Ю.П. - без удовлетворения.

Рувинский Ю.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, указанное в жалобе, что для наличия объективной стороны вмененного правонарушения должностным лицом при вынесении постановления должны быть представлены доказательства того, что стоянка автомобиля была произведена именно на проезжей части дороги. Постановление должностного лица не мотивировано, несогласие Рувинского Ю.П. с вмененным правонарушением не изложено и не оценено, в постановлении отсутствует правовое обоснование доказанности совершенного правонарушения, отсутствует схема места стоянки транспортного средства с нанесенными дорожными знаками и разметкой, которые бы свидетельствовали о нарушении Рувинским Ю.П. правил. Имеющийся в материалах фотоснимок не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям. Фотофиксация правонарушения произведена на личный мобильный телефон сотрудника, что не предусмотрено действующими нормами, поскольку мобильные телефоны не относятся к специальным техническим средствам. Фотоснимок не отражает сведений о номере автомобиля, когда и кем был произведен, не отражает сведений о месте совершения правонарушения, в связи с чем, не может быть допустимым доказательством по делу. Судьей в ходе рассмотрения жалобы оценка указанным нарушениям не дана, допущенные в постановлении недостатки не восполнены. Суд не изложил и не оценил объяснение Рувинского Ю.П. о наличии в месте стоянки горизонтальной линии 1.7, которое наряду с другими сведениями является доказательством и подлежит оценке. Следовательно, стоянка автомобиля была осуществлена не на проезжей части, как это ошибочно полагает суд, а на парковке, о чем Рувинским Ю.П. было дано объяснение в протоколе. Сведения из Дирекции по организации дорожного движения, истребованные судом, полностью согласуются с его доводом, показания свидетеля " ... " данные им в судебном заседании, также согласуются с версией лица, привлеченного к административной ответственности. Однако, данный довод судом в мотивировочной части не изложен и не оценен, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 24.6 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно приводит в решении придуманный самим же судом довод Рувинского Ю.П. о том, что он якобы осуществил стоянку у обочины, чего Рувинский Ю.П. никогда не заявлял ни в судебных заседаниях, ни в жалобах. Суд необоснованно не разрешилходатайство Рувинского Ю.П. об исключении из числа доказательств показания свидетеля " ... " Также судом не изложены и не оценены сведения, полученные от свидетеля " ... " который сообщил суду, что он не знает, какая горизонтальная линия разметки нанесена в месте стоянки автомобиля Рувинского Ю.П., однако наличие таковой не отрицает.

Кроме того, суд неправильно применил норму права, указывая в решении на знак 6.4 "место стоянки", который в действующей редакции Правил отсутствует. В мотивировочной части суд неоднократно ссылается на недействующую редакцию п. 12.2 Правил. Таким образом, суд, неправильно определив фактические значимые обстоятельства и неправильно применив норму права, пришел к ошибочному выводу о стоянке автомобиля Рувинского Ю.П. на проезжей части, что опровергается имеющейся в материалах дела схемой организации дорожного движения.

Рувинский Ю.П., его защитник Никитин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 года в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля " ... " как заведомо ложных, привлечении свидетеля Принцева Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. При этом, решения по указанным выше ходатайствам не приняты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не разрешен вопрос в отношении заявленного Рувинским Ю.П. ходатайства.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы Рувинского Ю.П. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Из решения судьи районного суда следует, что Рувинскому Ю.П. вменено нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается. При этом на момент вмененного правонарушения указанная редакция пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ не действовала.

Таким образом, указанный вывод судьи районного суда не основан на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы Рувинского Ю.П. на постановление должностного лица от 23 января 2017 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Рувинского Ю.П. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N ... от 23 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ Рувинского Ю.П. оставлено без изменения - отменить.

Жалобу Рувинского Ю.П. на постановление должностного лица от 23 января 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева