Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 7-1482/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20апреля 2017 года в отношении

Семёновой Марины Александровны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е. от 1 ноября 2016 года Семёнова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Семёновой М.А. подана жалоба в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е. от 1 ноября 2016 года в отношении Семёновой М.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Семёнова М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение Петроградского районного суда от 20 апреля 2017 года отменить, производство по административному делу - прекратить.

В обосновании жалобы указала, что оспариваемые Постановление и решение суда основаны на заключении эксперта ООО Л.N ... от 20.10.2016 года, которое является необъективным и недостоверным в силу отзыва N ... , подготовленным специалистом автомобильной независимой экспертизы ООО Т., имеющим свидетельство о повышении квалификации по специальности "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия" (транспортная трасология), выданное У."дата" регистрационный N ... , представленного в материалы дела, а также в силу того, что подготовлено в ходе досудебного административного расследования по ходатайству и за счет средств А., являющегося заинтересованным лицом. В связи с чем, полагает необоснованным отказ судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ни в оспариваемом Постановлении, ни в решении районного суда не дана правовая оценка действиям водителя ауди - А., так как постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года не содержит показания А., свидетелей Д., О., согласно которым автомобиль "Ауди" под управлением А. двигался со значительным превышением скорости, перед столкновением не тормозил, не предпринял мер для предотвращения ДТП, а также то, что автомобиль Семёновой М.А. перед столкновением двигался по трамвайным путям попутного направления.

Также Семёнова М.А. указывает, что судом не учтена траектория движения автомобиля, который находился под ее управлением, после столкновения с автомобилем "Ауди", которая лишний раз подтверждает, что автомобиль Семёновой М.А. перед столкновением двигался по трамвайным путям попутного направления.

В судебном заседании Семёнова М.А. и ее защитник Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года отменить, производство по административному делу - прекратить.

Потерпевший А. и его защитник Я. возражали относительно удовлетворения жалобы Семёновой М.А., указывая на законность и обоснованность вынесенных по данному административному делу решений.

Потерпевший Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, материал проверки по ДТП N ... , выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 4 сентября 2016 года у дома 4 по Вяземскому переулку в г. Санкт-Петербурге, Семенова М.А. управляя транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по Вяземскому переулку, от улицы Профессора Попова в сторону Песочной набережной, совершая разворот, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, а именно трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, произошло столкновение с транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя А., который двигался по трамвайным путям попутного направления в прямом направлении. После чего транспортное средство "Сузуки", государственный регистрационный знак N ... Тем самым водитель Семёнова М.А. не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е. от 1 ноября 2016 года, протоколом N ... об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2016 года с приложенной схемой; объяснениями Семёновой М.А. от 4 сентября 2016 года, объяснениями второго участника ДТП - А., объяснениями В.; заключением эксперта N ... по материалам проверки N ... от 04.09.2016 года ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Семёновой М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Семёновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Семёновой М.А. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями участника ДТП А., указавшего, что 04.09.2016 года двигался по Вяземскому пр., пересек ул. профессора Попова, двигался по трамвайным путям попутного направления прямо. Внезапно перед ним с правого ряда выехала, совершая разворот налево, автомашина под управлением Семёновой М.А. Затормозить до столкновения не успел, произошло ДТП. После ДТП подошла В., сказала, что ехала за Семёновой М.А. и видела обстоятельства ДТП.

Показания участника ДТП А. в судебном заседании, соответствуют показаниям данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Показания А. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля В. подтвердившей обстоятельства ДТП и указавшей, что она видели как автомашина под управлением Семёновой М.А. двигалась перед автомашиной В., в правом от трамвайных путей ряду, стала совершать разворот перед автомашиной Ауди, движущейся по трамвайным путям, произошло ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении А., В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Семёнову М.А. не знали, личных отношений не имели, оснований для оговора Семёновой М.А. у потерпевшего, свидетеля не установлено, а потому показания А., В. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении решения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Семёновой М.А. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе в проведении по делу автотехнической экспертизы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Семёновой М.А.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу проведена автотехническая экспертиза N ... от 20.10.2016 года, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ауди" А. двигался по трамвайным путям попутного направления. Водитель "БМВ" Семёнова М.А. в момент столкновения находилась в процессе выполнения левого разворота, располагаясь перед началом выполнения маневра правее трамвайных путей попутного направления. В результате данного столкновения автомобиль "БМВ" развернуло против часовой стрелки, и произошел контакт левой передней областью автомобиля "БМВ" с задней боковой областью автомобиля "Сузуки", который был припаркован у края проезжей части встречного направления.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "БМВ" Семёнова М.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ауди" А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Сузуки" Р. должен был действовать в соответствии с п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя "БМВ" Семёновой М.А., а именно своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Если в момент возникновения опасности для водителя "Ауди" А. расстояние до места столкновения было менее 41,0 метра, то в данной дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Если больше 41,0 метра, то имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Водитель "Сузуки" Р. не имел технической возможности предотвратить ДТП, несоответствия в его действиях требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя "БМВ" Семёновой М.А. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Если водитель А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, то в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Если водитель А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов с технической точки зрения версия водителя а/м "Ауди Q5" А. является наиболее состоятельной.

Судом правомерно признано допустимым доказательством заключение эксперта Е., оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных материалов.

Эксперт Е. допрошен в судебном заседании первой инстанции, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о невиновности Семёновой М.А. и соблюдении ею ПДД РФ, оснований для переоценке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Д., К. очевидцами ДТП не являлись, обстоятельства ДТП под управлением водителей Семёновой М.А., А. не видели.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Семёновой М.А. в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов и показаний допрошенных свидетелей проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е. от 1 ноября 2016 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20апреля 2017 года не объективны, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку судья первой инстанции достоверно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Вина иных участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых административный материал не составлен, не может быть оценена судьей, так как не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Семёновой М.А., в части не извещения о месте и времени рассмотрения административного материала и вынесения постановления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно материалам дела, Семёнова М.А. извещена о явке в ОГИБДД каб. N 1 01.11.2016 года в 10 часов 00 минут, а также в 10 часов 30 минут для вынесения постановления, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав Семёновой М.А.

Кроме того, Семёновой М.А. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Семёновой М.А. при возбуждении дела об административном правонарушении. Указанными правами Семёнова М.А. воспользовалась, обжалуя вынесенное должностным лицом постановление, при этом принимала участие при рассмотрении жалобы, как в суде первой инстанции, так и второй инстанции, высказывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, воспользовалась юридической помощью защитника, то есть в полной мере реализовала свои права предусмотренные КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание Семёновой М.А. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20апреля 2017 года, которым Семёнова Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.