Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В, Имансакиповой А.О.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Л.П. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года, которым постановлено

исковые требования Муханова И.Л. к Сальникову В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно площади заложенного недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Сальникова В.И. в пользу Муханова И.Л. задолженность по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от "дата" имущество - квартиру в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"А, принадлежащие на праве собственности Сальникову В.И., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости: квартиры в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", - в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А,- в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай внести изменения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно общей площади квартиры в жилом доме с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес": с "данные изъяты" квадратных метров на "данные изъяты" квадратных метров, согласно заключению экспертов N от "дата" Торгово-промышленной палаты Республики Алтай.

Взыскать с Сальникова В.И. в пользу союза "Торгово-промышленная палата Республики Алтай" расходы по оплате услуг экспертов по проведению товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать Сальникова В.И. в доход бюджета муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (КПП 041101001, ИНН 0411119764, получатель - Управление Федерального казначейства МФ РФ по Республике Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай), ОКТМО 84640475, р/с 40101810500000010000 в отделении НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции) государственную пошлину в размере "данные изъяты", которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменить принятые определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сальникову В.И., являющееся предметом залога по договору ипотеки от "дата": квартиру, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай производить регистрационные действия по переходу прав на квартиру, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханов И.Л. обратился в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А; обязании Управления Росреестра по Республике Алтай внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно площади заложенного недвижимого имущества - квартиры в жилом доме: с "данные изъяты" кв. м на "данные изъяты" кв. м. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Сальниковым В.И. "дата" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 4 % ежемесячно на срок до "дата". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. С "дата" ответчик прекратил выплачивать проценты по договору, чем нарушил условия договора.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Сальникова Л.П., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по выплате денежных средств истцу, судом не дана оценка доводам стороны ответчика о безденежности договора займа, доводу о том, что ответчик не подписывал договор займа, в назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, что привело к неправильному разрешению спора. Из п. 2.1 договора займа не следует, что денежные средства передавались по договору, дата подписания договора не может являться доказательством передачи денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств не представлено. В суде не было установлено, кто подписывал договор. При оспаривании стороной ответчика факта подписания договора невозможно сделать вывод о получения денежных средств по оспариваемому договору. Из пояснений Муханова И.Л. в судебном заседании от "дата" следует, что у него имелись договоры на сумму "данные изъяты" рублей с Сальниковой Л.П. от "дата", на сумму "данные изъяты" рублей с Сальниковым В.И., на сумму "данные изъяты" рублей с Сальниковой Л.П. и на сумму "данные изъяты" рублей с ФИО2 По утверждению ФИО1 денежная сумму в размере 650 000 рублей с процентами была погашена, по договору займа от "дата" до "дата" платежи платились в полном объеме, с "дата" по "дата" ежемесячно выплачивалось по "данные изъяты" рублей. Представитель ответчика поясняет, что "данные изъяты" рублей - это обеспечение договора займа на "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Таким образом, в суде осталась неустановленной природа заключенного договора: договор в обеспечение возврата денежных сумм по ранее полученным договорам займа с учетом суммы долга по процентам, или иной договор займа, по которому остались неустановленными факты подписания договора ответчиком и передачи денежных средств. Подлежит отмене решение суда в части обращения взыскания на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. и на земельный участок по "адрес", в "адрес", т.к. предметом ипотеки являлась "адрес" жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м. Суд не исследовал разрешительные документы по строительству пристройки (разрешение на реконструкцию), пришел к необоснованному выводу о том, что данное строение может являться предметом залога. Между тем, из п. 5.6 договора залога следует, что заемщик вправе осуществлять реконструкцию (пристрой) задолженной квартиры, произвести выдел пристроя и распоряжаться им по своему усмотрению, в т.ч. разделить земельный участок. Данному обстоятельству суд не дал оценки.

В возражении на апелляционную жалобу Муханов И.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав ответчика Сальникова В.И., его представителя Копылова Е.В., Сальникову Л.П. просивших об отмене решения суда по доводам жалобы, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

При рассмотрении дела стороной истца представлен договор денежного займа с процентами от "дата" (л.д. 11, т. 1), исходя из буквального толкования которого (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что заимодавец (Муханов И.Л.) передает заемщику, каковым является Сальников В.И., в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (п. 1.1 договора). Датой передачи денежных средств является дата подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.1 договора), на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа (п. 2.2), что подтверждается подписями как Муханова И.Л., так и Сальникова В.И.

Факт подписания договора денежного займа с процентами от "дата" ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Ссылка апеллянта о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции полагал, что имеющихся в деле доказательств в совокупности достаточно для разрешения спора.

Из дела правоустанавливающих документов 04:08:01 06:0225 и пояснений сторон, следует, что в Управление Росреестра по РА лично Сальниковым В.И. представлен договор ипотеки от "дата", договор денежного займа с процентами от "дата", его личность установлена по паспорту сотрудником Управления Росреестра по РА.

В силу п. 1.2 договора ипотеки от "дата", представленного лично Сальниковым В.И. в Управление Росреестра следует, что залог производится залогодателем в целях полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, выданного Мухановым И.Л. на основании договора денежного займа с процентами от "дата". Муханов И.Л. предоставляет Сальникову В.И. кредит в размере "данные изъяты" рублей, кредит предоставляется заемщику на срок по "дата" включительно с взиманием 4-х% ежемесячных, начисляемых на фактически выданные суммы.

В суде первой инстанции Сальников В.И. не отрицал подписание им собственноручно договора ипотеки от "дата", в суде апелляционной инстанции также не отрицал подписание собственноручно договора ипотеки от "дата". Соответственно, ипотека не может возникнуть ранее возникновения обязательств по заключенному договору займа, ею обеспечиваемых.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что между Мухановым И.Л. и Сальниковым В.И. "дата" заключен договор займа на "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, срок возврата полученных сумм определен "дата" (п. 1.1 договора).

Установив факт заключения между Мухановым И.Л. и Сальниковым В.И. "дата" договора, а также неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований как о взыскании суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно исковых требований Муханова И.Л., ответчик Сальников В.И. заявил о безденежности договора денежного займа с процентами от "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 данной нормы права установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от "дата".

Опровергая доводы жалобы о том, что предметом договора займа от "дата" является фактически сумма займа по договорам займа на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора от "дата", из содержания которого не следует, что его предметом являются иные суммы займа и плата процентов по иным обязательствам.

Представленным при рассмотрении дела распискам о получении Мухановым И.Л. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ("дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей) судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки доказательства. Суд обоснованно признал данный акт недопустимым доказательством, поскольку он не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств по договору от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Муханов И.Л. и Сальников В.И. "дата" заключили договор залога принадлежавшей последнему квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с земельным участком, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", земельного участка, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес"А.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по РА "дата".

Обязательства заемщика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа с "дата" не исполняются.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости, обоснованы и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта, об отсутствии оснований для обращения на предмет залога по причине изменения площади заложенной квартиры не заслуживают внимания, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, и отмечает в апелляционной жалобе ответчик, согласно договору залога от "дата" Сальников В.И. передает Муханову И.Л. в залог квартиру, общей площадью "данные изъяты" м., Сальниковым В.И. была изменена площадь квартиры, общая площадь квартиры в ходе визуального осмотра и контрольного обмера экспертом установлена "данные изъяты" кв.м., из них к жилой площади относится "данные изъяты" кв.м., к площади помещений вспомогательного использования "данные изъяты" кв.м., которая уже была передана в залог Муханову И.Л. Следовательно, получившийся объект сформирован из квартиры, заложенной по договору займа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Судебная коллегия полагает, что неотделимые улучшения квартиры, произведенные залогодателем после заключения договора залога, учитываются при определении ее начальной продажной стоимости, в основу которой судом положено заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость предмета залога исходя из его технического состояния на текущий момент, в том числе с учетом улучшений.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Кроме того, п. 5.6. договора ипотеки установлено право Сальникова В.И. осуществлять реконструкцию (пристрой) заложенной квартиры, в соответствии с разрешением на реконструкцию, вносить и регистрировать изменения в правоустанавливающие документы.

Доводы апеллянта о том, что п. 5.6. договора ипотеки предусмотрено также право Сальникова В.И. выделять в натуре пристроенное помещение, разделить земельный участок, пропорционально занимаемым помещениям, распоряжаться по своему усмотрению без согласия заемщика пристроенными, выделенными помещениями, не влекут отмены решения суда об обращении взыскании на предмет залога, поскольку таким правом Сальников В.И. не воспользовался.

Кроме того, в договоре залога отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, право собственности, которого передано в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

Таким образом, правовые основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела разрешительных документов на реконструкцию заложенной квартиры. Между тем, поскольку требований о самовольности постройки на разрешение суда не передавались, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры. Запись о правах добросовестного залогодержателя на квартиру могла быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, Сальников В.И., как собственник квартиры, должен был обладать полной информацией об этом объекте. Сальников В.И. выразил волю на передачу квартиры в залог, подписав договор и представив необходимые документы для государственной регистрации обременения, при этом доводов о самовольности строения не приводил вплоть до вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеназванный довод апелляционной жалобы направлен исключительно на снятие обременения с объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества Сальникова В.И. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом постановленорешение на основе правильного применения норм материального права, всесторонней оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований, и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного Республики Алтай от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова