Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 г. по делу N 33-16252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Ильнура Муллануровича Ильдарханова и его представителя Сергея Тахировича Зиннатзянова, представителя Мунира Мунавировича Мингазова - Равили Загитовны Резеповой, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мунира Мунавировича Мингазова в пользу Ильнура Муллануровича Ильдарханова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 45000 рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мунира Мунавировича Мингазова в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы в возмещение вреда, пояснения М.М. Мингазова, судебная коллегия

установила:

И.М. Ильдарханов обратился в суд с иском к М.М. Мингазову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2016 года в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, М.М. Мингазов нанес один удар головой в нижнюю часть лица в область губы И.М. Ильдарханова, причинив телесные повреждения в виде травматического перелома коронок 21-22 зубов со ссадинами и подкожной гематомой нижней губы, причинившие легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика также была повреждена куртка истца.

И.М. Ильдарханов просил взыскать с М.М. Мингазова в возмещение вреда, причиненного преступлением, 95250 рублей: стоимость установки временных коронок - 5160 рублей, стоимость установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов - 89540 рублей, стоимость услуг по ремонту куртки - 550 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела И.М. Ильдарханов увеличил исковые требования, просил взыскать с М.М. Мингазова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель И.М. Ильдарханова в судебном заседании исковые требования поддержал.

М.М. Мингазов и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части стоимости установки временных коронок в размере 5160 рублей и стоимости услуг по ремонту куртки в размере 550 рублей, остальные исковые требования не признали, просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Ильдарханов и его представитель С.Т. Зиннатзянов просят решение суда отменить, в обоснование жалобы указали, что у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости установки временного съемного протеза, установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов, услуг по пошиву куртки, поскольку данные расходы являются дополнительными, вызваны повреждением здоровья. Вина потерпевшего не должна учитываться при возмещении дополнительных расходов. Кроме того, данные расходы также являются убытками, которые не могут быть снижены. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, соответствуют объему заявленных исковых требований. Истец понес расходы на оплату услуг представителя: 2500 рублей - за подготовку искового заявления, 22500 рублей - за представление интересов в 4 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе представитель М.М. Мингазова - Р.З. Резепова просит решение суда изменить, взыскать с М.М. Мингазова в пользу И.М. Ильдарханова только сумму 5710 рублей. В обоснование жалобы указала, что расходы на оплату услуг по установлению коронок в размере 5160 рублей и на оплату услуг по ремонту куртки в размере 550 рублей являются обоснованными. Остальные расходы, в том числе в связи с повреждением корней 21-22 зубов, являются необоснованными, недоказанными. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ранее истец обращался к М.М. Мингазову с требованиями о возмещении ущерба, представлял доказательства, подтверждающие лечение в ООО "РаДент" и ООО "Стомус". Между тем, истцом не было заявлено о лечении в ООО "Стоматологическая клиника Гараева". При повторном обращении в суд истец представил иные доказательства, подтверждающие размер ущерба. Истец не являлся на судебные заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Взыскиваемые в возмещение судебных расходов денежные суммы также подлежат снижению в связи с тем, что ответчик вынужден сам нести судебные расходы из-за большого количества судебных заседаний.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что сумма в возмещение вреда, причиненного в результате преступления, не подлежала уменьшению в силу прямого указания закона о недопустимости уменьшения размера дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и при грубой неосторожности потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции прокурор И.А. Золин настаивал на удовлетворении апелляционного представления, считает, что оснований для уменьшения предъявленной истцом суммы в возмещение вреда не имелось.

М.М. Мингазов в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой И.М. Ильдарханова и апелляционным представлением помощника Нижнекамского городского прокурора не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении помощника Нижнекамского городского прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2016 года И.М. Ильдарханов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с зачетом в доход государства.

Этим же приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2016 года М.М. Мингазов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с зачетом в доход государства; с М.М. Мингазова в пользу И.М. Ильдарханова взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Из приговора мирового судьи следует, что 02 февраля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут И.М. Ильдарханов, находясь во дворе дома 44 по проспекту Шинников города Нижнекамска напротив подъезда N13, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, пнул по ноге и нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела М.М. Мингазова, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, живота справа, голеней, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом М.М. Мингазов нанес один удар головой в нижнюю часть лица в область губы И.М. Ильдарханова, причинив последнему телесные повреждения, в виде травматического перелома коронок 21-22 зубов со ссадинами и подкожной гематомой нижней губы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в части признания И.М. Ильдарханова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен. Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению И.М. Ильдарханова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии с частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба И.М. Ильдарханова удовлетворена частично; приговор мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в части признания М.М. Мингазова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Е.А.А. в интересах осужденного М.М. Мингазова оставлена без удовлетворения.

Из апелляционного постановления Нижнекамского городского суда от 22 июля 2016 года следует, что И.М. Ильдарханов совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М.М. Мингазова, не являющегося его близким родственником, и до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость деяния были устранены, следовательно приговор в части признания И.М. Ильдарханова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению И.М. Ильдарханова - прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о виновности М.М. Мингазова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанности применения со стороны М.М. Мингазова насилия в отношении И.М. Ильдарханова.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины И.М. Ильдарханова в применении насилия к потерпевшему М.М. Мингазову, согласился с квалификацией его действий по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении И.М. Ильдарханова прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ (в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния).

Согласно заключению экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N859 от 31 марта 2016 года И.М. Ильдарханову причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3 недель.

Согласно ответу из ГАУЗ "Нижнекамская центральная многопрофильная больница" гражданам ортопедическая стоматологическая помощь оказывается на платной основе за исключением следующих категорий граждан, которые получают её бесплатно: ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные лица, лица, имеющие медаль "Ана-даны-Материнская слава", грамоту о присвоении почетного звания, награжденные Почетной грамотой Республики Татарстан.

Оказание медицинских услуг по установке имплантатов и протезирование на имплантатах также производится исключительно на платной основе.

Стоимость установки одного имплантата с последующим протезированием металлокерамической коронкой от 27000 рублей, цена зависит от типа выбранных металлоконструкций и материала.

Согласно представленным документам И.М. Ильдарханову предоставлены платные ортопедические услуги по установке временных коронок в ООО "РаДент" на сумму 5160 рублей, что подтверждается чеками на оплату ортопедических услуг, договором на предоставление платных ортопедических услуг от 18 февраля 2016 года.

23 июня 2016 года И.М. Ильдарханов заключил с ООО "Стоматологическая клиника Гараева" договор на предоставление платных стоматологических услуг. За оказанные стоматологические услуги И.М. Ильдархановым уплачено ООО "Стоматологическая клиника Гараева" по квитанции N 1173 и контрольно-кассовому чеку от 18 мая 2017 года 59540 рублей и по квитанции N 7654 и контрольно-кассовому чеку от 23 июня 2016 года 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач-стоматолог ООО "Стоматологическая клиника Гараева" А.Ф. Гараев суду пояснил, что истец обратился к нему, когда у него уже не было 21 и 22 зуба и корней. На момент обращения у истца был установлен ООО "РаДент" съемный протез, который можно использовать не более года. Для восстановления зубов был выбран самый простой и недорогой способ, вследствие полученной травмы у истца в полости 21 и 22 зуба отсутствует кость. Установка имплантата возможна была только в области 22 зуба. Для замещения дефекта необходимо было включить мост 11 и 12 зубы, предварительно удалив нервы и, запломбировав каналы этих зубов. Другие способы были бы более дорогостоящие.

В связи с повреждением куртки истец понес расходы на сумму 550 рублей, что документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные И.М. Ильдархановым требования, суд исходил из того, что вред здоровью истца и материальный ущерб причинены в результате действий М.М. Мингазова. Приговором мирового судьи установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт применения со стороны М.М. Мингазова насилия в отношении И.М. Ильдарханова подтверждается данным приговором мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

И.И. Ильдарханов просил взыскать с М.М. Мингазова в возмещение ущерба 92500 рублей, включая стоимость установки временных коронок - 5160 рублей, стоимость установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов - 89540 рублей, стоимость услуг по ремонту куртки - 550 рублей.

М.М. Мингазов в суде первой инстанции признал требования в части возмещения расходов за установку съемного протеза 5160 рублей и в части возмещения расходов за ремонт куртки 550 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу стоимости установки временных коронок, стоимости установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов, стоимости услуг по ремонту куртки, но не в размере фактически понесенных расходов, а в сумме 45000 рублей. Определяя данную сумму ко взысканию с ответчика, суд исходил из того, что причинение вреда произошло в результате совершения противоправных действий как ответчика, так и самого истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной в пользу истца суммы в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых сумм в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возмещении вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из приговора мирового судьи, М.М. Мингазов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.М. Ильдарханову.

Истцом предъявлены требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на основании положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В данном случае факт совершения И.М. Ильдархановым виновных действий, установленных приговором мирового судьи, не является основанием для уменьшения дополнительных расходов.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М.М. Мингазова в пользу И.М. Ильдарханова в возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, 95250 рублей (стоимость установки временных коронок - 5160 рублей, стоимость установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов - 89540 рублей, стоимость услуг по ремонту куртки - 550 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, интересы И.М. Ильдарханова в суде первой инстанции представлял С.Т. Зиннатзянов. Истец уплатил за оказанные представителем услуги 22500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу И.М. Ильдарханову расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционных жалоб И.М. Ильдарханова и М.М. Мингазова в части несогласия с определенной судом суммой в возмещение расходов на представителя, в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года изменить в части взысканной с Мунира Мунавировича Мингазова в пользу Ильнура Муллануровича Ильдарханова суммы 45000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Взыскать с Мунира Мунавировича Мингазова в пользу Ильнура Муллануровича Ильдарханова в возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, 95250 рублей.

Взыскать с Мунира Мунавировича Мингазова в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3057 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи