Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. по делу N 33-16655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Э.З. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Э.З. в пользу Самигуллина Р.Ф. денежные средства в размере 384250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самигуллина Р.Ф. - Королевой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Салаховой Э.З., ее представителя -Бадрутдинова Н.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Самигуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Салаховой Э.З. о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов на строительство жилого дома.

В обоснование требований указывается, что Салахова Э.З. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В период с 2004 года по 2016 год стороны по делу находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В 2009 году они начали строительство жилого дома на данном земельном участке для совместного проживания. Для выполнения работ по строительству жилого дома истец заключал договоры с физическими лицами: с Холниязовым И.Т., который в период с апреля по сентябрь 2011 год выполнил ряд строительных работ на общую сумму 384 250 рублей, Мадаминовым Н.М., который в период с июля по сентябрь 2011 года выполнил строительные работы на общую сумму 244 000 рублей.

В период с 2009 года по 2014 год истец на личные денежные средства приобрел строительные материалы на общую сумму 403 143 рублей 34 копейки для строительства жилого дома, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Кроме того сестра истца, которая проживает в США, в период с мая 2015 года по апрель 2016 года перечислила ответчице денежные средства в размере 2600 долларов США. Истец указывает, что совместная жизнь у него с ответчиком не сложилась, в связи с тем, что она отказалась оформлять на истца долю построенного жилого дома.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации расходов на строительство жилого дома в размере 1 200 653 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 203 рубля.

В заседании суда первой инстанции Самигуллин Р.Ф. и его представитель Королева Г.М. требования поддержали в полном объеме.

Салахова Э.З. и ее представитель Бадрутдинов М.Ф. иск не признали, указав, что истцом не доказаны заявленные требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечисленные сестрой истца были потрачены на строительство дома, также ответчик считает, что товарные чеки являются не достоверными, поскольку в одних и тех же чеках имеются разные печати, договора составленные с Холниязовым И.Т. и Мадаминовым Н.М. являются фиктивными. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Салаховой Э.З. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что истцом не представлены доказательства умышленных и противоправных действий ответчика, направленных на неосновательное обогащение, также истец не доказал факта каких-либо договоренностей с ответчиком о вложении расходов на строительство дома и оформления домовладения в последующем на него.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно в качестве доказательства принят во внимание договор подряда с Холниязовым И.Т., поскольку данный договор от 2011 года был оформлен между сторонами лишь в 2016 году, что истцом не отрицалось в ходе суда первой инстанции.

Представитель Самигуллина Р.Ф. - Королева Г.М., поддержала доводы жалобы.

Салахова Э.З., ее представитель - Бадрутдинов Н.Ф., возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Салахова Э.З. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", жилищный комплекс Вознесенское, поселок ИЖС "Союз офицеров и прапорщиков запаса", "адрес".

В период с 2004 года по 2016 год Самигуллин Р.Ф. и Салахова Э.З. находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В 2009 году началось строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, а именно договор с Холниязовым И.Т., расписку, факт составления которых последним не оспаривался в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что Холниязов И.Т. подтвердил факт получения денежных средств, указанных в расписке, показания свидетеля Журавлева И.М., который подтвердил факт участия последнего в осуществлении строительных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, путем взыскания с Салаховой Э.З. денежных средств в размере 384 250 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу статей 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из материалов дела следует, что между Самигуллиным Р.Ф. и Салаховой Э.З. в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" ... , правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

Судебная коллегия считает, что спорный объект недвижимости мог быть возведен Самигуллиным Р.Ф. только по соглашению с собственником указанного земельного участка.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Самигуллиным Р.Ф. и Салаховой Э.З. заключен договор, который предусматривал условия возведения спорного объекта недвижимости.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из материалов дела усматривается, что судом в качестве доказательств по делу о строительстве жилого дома представлен договор подряда от 2011 года, заключенный между Самигуллиными Р.Ф. и Холниязовым И.Т. в 2016 году, что сторонами не отрицалось как в ходе суда первой инстанции, так и в ходе суда апелляционной инстанции.

Однако истцом не представлено суду доказательств наличия соглашения с Салаховой Э.З. о создании общей собственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о принятие во внимание договора подряда, заключенного между Самигуллиным Р.Ф. и Холниязовым И.Т., расписки о передаче Холниязову И.Т. денежных средств, а также свидетельские показания в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления Салаховой Э.З. на участие истца в создании такой собственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем Салаховой Э.З. в обоснование своих доводов о вложении личных денежных средств на строительство дома представлены надлежащие доказательства, а именно кредитные договора с ЗАО "Кредит Европа Банк" от "дата" на общую сумму 150 000 рублей, ОАО "Сбербанк России" от "дата" ... на общую сумму 219 800 рублей, ЗАО "ВТБ24" от "дата" ... на общую сумму 300 000 рублей, ОАО "Альфа-Банк" от "дата" на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д.172-188, 202-206).

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве дома на земельном участке, принадлежащий Салаховой Э.З на праве собственности, в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в строительство дома.

Судебная коллегия, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в установленных обстоятельствах дела, данных, полученных из содержащихся в материалах дела доказательств, разрешенных судом исковых требованиях, приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Самигуллина Р.Ф. к Салаховой Э.З. о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов на строительство жилого дома, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи