Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. по делу N 33-16715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Галиевой А.М. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова Г.Г. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гарипова Г.Г. к Хасаншиной А.М., отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах отказать.

Взыскать с Гарипова Г.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9045 рублей 44 копейки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гарипова Г.Г. - Егорова А.А. в поддержку доводов жалобы, представителя Хасаншиной А.М. - Тимуршина Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Г.Г. обратился в суд с иском к Хасаншиной А.М., отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер ... , и прицепа НЕФАЗ 8560-02, государственный регистрационный номер ... В период с 01 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года он указанные транспортные средства передал Хасаншину Х.Ш. с целью продажи. По взаимной договоренности сторон денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств Хасаншин Х.Ш. должен был передать ему в срок до 31 декабря 2015 года.

В связи с тем, что Хасаншин Х.Ш. принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил, в целях защиты прав истец обратился в отделение Министерства внутренних дел России по Тюлячинскому району. В ходе проверки была установлена принадлежность на праве собственности указанных транспортных средств Хасаншиной А.М. Регистрация перехода права собственности произведена на основании договоров купли-продажи, датированных 18 декабря 2014 года.

Полагая, что его права нарушены, Гарипов Г.Г. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Хасаншиной А.М. автомобиль КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя ... , номер шасси (рамы) ... , цвет оранжевый, государственный регистрационный номер ... , и прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер ... , цвет оранжевый, государственный регистрационный номер ... ; обязать отделение ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Сабинскому району аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Хасаншина Х.Х. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипов Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что договора купли-продажи транспортных средств им не подписывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Хасаншиной А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела видно, что Гарипов Г.Г. являлся собственником автомобиля КАМАЗ-65115, 1990 года выпуска, номер двигателя ... , номер шасси (рамы) ... , цвет оранжевый, государственный регистрационный номер ... , паспорт транспортного средства ... от 07 октября 2008 года, с 20 декабря 2008 года и прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер ... , цвет оранжевый, государственный регистрационный номер ... , паспорт транспортного средства ... от 08 апреля 2008 года, с 22 марта 2013 года.

В декабре 2014 года между истцом и Хасаншиным Х.Ш. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанных транспортных средств по цене 1200000 рублей с условием рассрочки платежа. Документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств) и комплекты ключей были истцом переданы Хасаншину Х.Ш.

Как следует из карточек учета транспортных средств, право собственности на автомобиль КАМАЗ-65115 и прицеп НЕФАЗ 8560-02 зарегистрировано 18 декабря 2014 года за Хасаншиной А.М. на основании договоров купли-продажи.

В связи с тем, что Гарипов Г.Г. оспорил принадлежность ему подписи в договорах купли-продажи транспортных средств, определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 июля 2017 года N 1459/08-2, рукописные тексты договоров купли-продажи транспортных средств выполнены не Гариповым Г.Г., подписи от его имени в договорах купли-продажи выполнены не самим Гариповым Г.Г., а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гарипов Г.Г. добровольно передал спорные транспортные средства и документы на него Хасаншину Х.Ш. с целью продажи, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что договора купли-продажи транспортных средств подписаны не им, а иным лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе выполнение в договорах купли-продажи от 18 декабря 2014 года подписи от имени Гарипова Г.Г. не им, а другим лицом не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли. Указанное обстоятельство подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Довод апеллянта о том, что он намеревался передать имущество не Хасаншиной А.М., а иному лицу, правоопределяющего значения по данному делу не имеет.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Как установлено судом, истец после передачи истребуемых транспортных средств Хасаншину Х.Ш. правомочия собственника в отношении них не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения транспортных средств. Налог на спорные автомобили Гариповым Г.Г. не оплачивался, договора ОСАГО заключались от имени Хасаншиной А.М. "данные изъяты".

Таким образом, транспортные средства были отчуждены Гариповым Г.Г. по собственной воле, направленной на их реализацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной статьи не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли. Договора купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи