Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. по делу N 33-16769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И., Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Минлахметовой Л.Г. на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минлахметовой Л.Г. к Минлахметову Г.Г. о принудительном обмене жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Минлахметовой Л.Г. и ее представителя Ильина Б.П., третьего лица - Минлахметовой Л.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Минлахметова Г.Г. - Максутовой Н.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минлахметова Л.Г. обратилась в суд с иском к Минлахметову Г.Г. о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование иска указано, что стороны проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., которое предоставлено на основании постановления районного исполнительного комитета от 30 мая 2007 года N1030, заключен договор найма жилого помещения от 19 августа 2009 N 631. В последующем данная квартира передана в собственность по договору приватизации от 31 марта 2012 года проживающим в ней гражданам, а именно: Минлахметовым Л.Г., Г.Г. и их детям Минлахметова Л.Г. и Минлахметова Л.Г. в равных долях по ? доле каждому, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом внесена соответствующая запись. Брак между сторонами расторгнут, однако независимо от расторжения брака ответчик учиняет скандалы, причиняет моральный и физический вред всем членам бывшей семьи, в связи с чем последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. По причине невозможности совместного проживания в квартире ответчику неоднократно предлагалось разменять спорное жилое помещение на две разные площади, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истцом для обмена на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года приобретена комната жилой площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", однако и от этого предложения ответчик отказался. Истец просила произвести принудительный обмен принадлежащий ответчику доли в квартире по адресу: "адрес", на комнату N2 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"; вселить Минлахметова Г.Г. в комнату N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на указанное имущество; установить право собственности Минлахметовой Л.Г. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; выселив Минлахметова Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г"адрес"

Определением судьи от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятелных требований относительно предмета спора, привлечены Минлахметова Л.Г. Г. и Минлахметова Л.Г.

В судебном заседании Минлахметова Л.Г. и ее представитель Ильин Б.П. исковые требования поддержали.

Третьи лица Минлахметова Л.Г. Г. и Минлахметова Л.Г. с заявленными требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Минлахметов Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Минлахметова Л.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в данном случае может быть применена аналогия закона к жилым помещениям, находящимся в собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 2012 года находится в общей долевой собственности Минлахметова Л.Г. Г., Минлахметова Л.Г. Г., Минлахметова Л.Г. и Г.Г. в размере по ? доле у каждого, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Брак между Минлахметовой Л.Г. и Минлахметовым Г.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Казани от 04 июня 2007 года расторгнут.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району г.Казани от 15 октября 2015 года иск Минлахметова Л.Г. Г., Минлахметова Л.Г. Г. и Минлахметова Л.Г. к Минлахметову Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворен: за Минлахметова Л.Г. Г., Минлахметова Л.Г. Г. и Минлахметова Л.Г. закреплены комнаты площадью 14,6 кв.м. и 16,2 кв.м., за Минлахметовым Г.Г. - 9,8 кв.м. в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности у сторон, а принудительный обмен допускается лишь в отношении жилых помещений занимаемых гражданами на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание истца с ответчиком невозможно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ответчик произвести обмен добровольно не желает, соглашение между сторонами об обмене не достигнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям может быть применена аналогия закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение норм права, регулирующих отношения по социальному найму жилого помещения, к правоотношениям собственников жилья не допустимо, поскольку данные правоотношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.252 ГК РФ).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлахметовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи