Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. по делу N 33-17316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей - Мусиной Л.М., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Осиповой Светланы Николаевны к Преснякову Владимиру Васильевичу, Преснякову Андрею Владимировичу о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 25 февраля 2016 года, заключенного между Пресняковым Владимиром Васильевичем и Пресняковым Андреем Владимировичем на сумму 20 000 000 рублей и договора новации заемного обязательства от 25 февраля 2016 года, заключенного между Пресняковым Владимиром Васильевичем и Пресняковым Андреем Владимировичем на сумму 89 000 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Осиповой С.Н., ее представителя Зиганшина С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Преснякова В.В. - Камалетдинова М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова С.Н. обратилась в суд с иском к Преснякову В.В., Преснякову А.В. о признании притворной сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 февраля 2016 года между ее супругом Пресняковым А.В. и его отцом Пресняковым В.В. был заключен договор новации заемного обязательства, согласно которому Пресняков В.В. (кредитор) и Пресняков А.В. (должник) договорились о прекращении новацией обязательств, якобы возникших из договоров займа от 22 июля 2008 года на сумму 10 000 000 рублей, 10 мая 2012 года на сумму 27 000 000 рублей, 12 августа 2013 года на сумму 5 000 000 рублей, 31 июля 2014 года на сумму 7 000 000 рублей, 17 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, 24 июля 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, 13 октября 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, всего на сумму 89 000 000 рублей и договорились о необходимости их возврата по требованию кредитора.

Истец считает указанный договор новации заемного обязательства от 25 февраля 2016 года притворной сделкой, целью его заключения являлось обоюдное стремление сторон прикрыть ничтожными правоотношениями, вытекающими якобы из заемных обязательств, договоры дарения: от 22 июля 2008 года на сумму 10 000 000 рублей, 10 мая 2012 года на сумму 27 000 000 рублей, 12 августа 2013 года на сумму 5 000 000 рублей, 31 июля 2014 года на сумму 7 000 000 рублей, 17 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, 24 июля 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, 13 октября 2015 года на сумму15 000 000 рублей, всего на сумму 89 000 000 рублей.

Кредитор и должник по вышеуказанному договору новации являются отцом и сыном, то есть близкими родственниками. Данную сделку стороны совершили в связи с возникшим 7 сентября 2016 года между Осиповой С.Н. и Пресняковым А.В. конфликтом. Целью совершения между ними притворной сделки было создать искусственное право требования притворного кредитора Преснякова В.В. на возврат всех, переданных в качестве дара, притворному должнику Преснякову А.В. денежных средств, за период совместной жизни супругов, с целью лишения истца Осиповой С.Н., как супруги притворного должника, прав на все, совместно нажитое в браке с Пресняковым А.В. имущество, поскольку оно якобы было приобретено на заемные средства, полученные от Преснякова В.В.

В судебном заседании Осипова С.Н. и ее представили Нигматуллина Д.Р. и Зиганшин С.Р. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пресняков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Камалетдинова М.Р., который с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Пресняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Осипова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по ее мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, Пресняков А.В. и Осипова С.Н. состоят в зарегистрированном браке с "дата", от брака имеет двух несовершеннолетних детей ФИО1., "дата" рождения и ФИО2"дата" рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии ... , свидетельствами о рождении серии ... и ...

25 февраля 2016 года между Пресняковым В.В. и Пресняковым А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, Пресняков В.В. предоставил Преснякову А.В. заемные средства в размере 20 000 000 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства использовать заемные средства на нужды своей семьи: в том числе на покупку недвижимости для семьи заемщика, на проведение строительных и отделочных работ в приобретенном помещении; на приобретение мебели, оргтехники и предметов обихода для нужд всех членов семьи заемщика; приобретение транспортных средств, отдых и проведение досуга всех членов семьи заемщика (пункт 2 договора займа). Договор займа считается заключенным с момента фактического перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика. Возврат займа предусмотрен по требованию займодавца в течение 10 дней.

25 февраля 2016 года между Пресняковым В.В. и Пресняковым А.В. заключен договор новации заемного обязательства от 25 февраля 2016 года. Согласно условиям данного договора Пресняков В.В. и Пресняков А.В. договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из договоров займа от 22 июля 2008 года на сумму 10 000 000 рублей, 10 мая 2012 года на сумму 27 000 000 рублей, 12 августа 2013 года на сумму 5 000 000 рублей, 31 июля 2014 года на сумму 7 000 000 рублей, 17 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, 24 июля 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, 13 октября 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, всего на сумму 89 000 000 рублей. Указанные заемные обязательства заменяются новым заемным обязательством между теми же лицами, согласно которому Пресняков А.В. должен вернуть Пресняку В.В. займ в размере 89 000 000 рублей по требованию кредитора.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2016 года с Преснякова А.В. в пользу Преснякова В.В. взыскана сумма долга в размере 109 000 000 рублей, по договору займа от 25 февраля 2016 года и договору новации от 25 февраля 2016 года, заключенных между Пресняковым В.В. и Пресняковым А.В.

В настоящее время по данному делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на движимое имущество, находящее в квартире по адресу: "адрес", и запрет на регистрационные действии в отношении недвижимых объектов, титульным собственником которых является Пресняков А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Осиповой С.Н. требований о признании притворной сделки недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что воля ответчиков по делу была направлена не на предоставление денежных средств в долг на условиях возвратности, а на безвозмездную их передачу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на то, что об оспариваемых сделках ей никогда нечего известно не было, и ответчики ни разу не говорили о передаче денежных средств на возвратной основе, что также пояснили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт того, что истец не была осведомлена о данных сделках или заблуждалась относительно их природы, полагая, что воля Преснякова В.В. была направлено на безвозмездное их предоставление, а воля Преснякова А.В. на получение данных денежных средств на безвозвратной основе, не может является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что из условий договоров займа и новации от 25.02.2016 не следует, что они направлены на прикрытие иной сделки, отличной от договора займа, основания для квалификации спорных договоров в качестве притворной сделки отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что сделка фактически исполнялась и была исполнена. Как условия договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений именно по договорам займа, из материалов дела следует, что цель сделки по договорам займа была сторонами достигнута: денежные средства Пресняковым В.В. переданы Преснякову А.В., а Пресняков В.В., не получив от заемщика денежных средств в возврат займа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылки истца на то, что стороны договора займа по отношению к друг другу близкие родственники, правильно не признана судом доказательством того, что договоры являются притворными, поскольку сам по себе факт родственных отношений не является препятствием для заключения договоров займа.

Доводы подателя жалобы относительно проводимых сторонами переговоров о разделе совместно нажитого имущества Преснякова А.В. и Осиповой С.Н. не свидетельствуют о притворности оспариваемых договоров, так как не подтверждают факт передачи Пресняковым В.В. денежных средств Преснякову А.В. в дар.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи