Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-13688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску закрытого акционерного общества "Медведь" к Васильеву Андрею Ивановичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Медведь" - Никифорова Е.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Медведь" к Васильеву Андрею Ивановичу о взыскании суммы - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Медведь" обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании суммы долга, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Медведь" (арендодателем) и ООО "Пилот", директором которого являлся ответчик, был заключен договор аренды недвижимого имущества, в ходе исполнения которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 000 рублей. Соглашением от 30 сентября 2014 года договор был расторгнут, обязательства по выплате 68 000 рублей с 09 октября 2014 года принял на себя директор ООО "Пилот" Васильев А.И., путем выдачи расписки с графиком погашения задолженности в течение 17 месяцев по 4000 рублей. Ответчик задолженность не погасил, в добровольном порядке мер к погашению задолженности или реструктуризации долга не принял. В соответствии с распиской ответчик уплачивает 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября по 08 декабря 2014 года.

Просило взыскать с Васильева А.И. сумму задолженности 68000 рублей, неустойку в размере 20400 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Медведь" Никифоров Е.Ю. просит решение отменить. Указывает, что Васильев А.И. в соответствии с распиской принял на себя обязательства по возврату долга и частично их исполнил, оплатив 28 ноября 2014 года и 09 марта 2015 года в кассу истца 12 000 рублей, чему суд не дал оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 73-75); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 года между ЗАО "Медведь" и ООО "Пилот" был заключен договор "данные изъяты" аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения N, общей площадью 235,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

По условиям заключенного договора арендодатель (ЗАО "Медведь") предоставил арендатору (ООО "Пилот") часть нежилого помещения, а последний обязался внести арендную плату в размере 5250 рублей в месяц.

01 марта 2013 года между ними был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым директор ООО "Пилот" Васильев А.И. принял часть нежилого помещения в пользование, претензий к его состоянию не предъявил.

"дата" ЗАО "Медведь" в лице генерального директора Федяева В.П. и ООО "Пилот" в лице генерального директора Васильева А.И. подписали соглашение N "данные изъяты" о расторжении договора N"данные изъяты" аренды недвижимого имущества; в тот же день недвижимое имущество было передано арендатором по акту приема-передачи, в котором указано, что на момент подписания данного акта арендатор ООО "Пилот" в лице директора Васильева А.И. имеет задолженность перед ЗАО "Медведь" в размере 68 000 рублей, которые обязуется погасить частями по 4000 рублей в месяц до полного погашения.

Также судом достоверно установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Пилот" и директором общества являлся Васильев А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, 01 сентября 2014 года решением регистрирующего органа ООО "Пилот" было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

03 октября 2014 года Васильев А.И. выдал истцу расписку, согласно которой он обязуется погасить задолженность в размере 68 000 рублей, образовавшуюся за аренду помещений по договору N "данные изъяты" в течение семнадцати месяцев ежемесячными платежами по 4000 рублей. В случае невнесения в течении двух месяцев подряд ЗАО "Медведь" имеет право обратиться в суд для взыскания всей суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам о том, что на Васильева А.И. не может быть возложена имущественная ответственность по обязательствам ООО "Пилот" по договору аренды недвижимого имущества;

При этом исходил из того, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, поскольку юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность только в случае несостоятельности (банкротства) общества при наличии их вины.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Действительно, согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из приведенных норм, участники такого общества не отвечают по его обязательствам, а под риском убытков в п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Вместе с тем, законом предусмотрена имущественная ответственность участников и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества при финансовой несостоятельности (банкротстве), возникшей по вине по вине приведенных лиц (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 02 июля 2005 года N 83-ФЗ Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был дополнен статьей 21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" следующего содержания:

1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Васильев А.И. как единственный участник ООО "Пилот" и его единоличный исполнительный орган (директор) действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не оспорил, тем самым признал, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

Именно ответчик как единоличный исполнительный орган общества обязан был представлять отчетность о деятельности общества, которая, судя по заключенному договору аренды, фактически осуществлялась.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Приведенные нормы регулируют вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Между тем ООО "Пилот" исключено из ЕГРЮО по решению регистрирующего органа, и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась, поэтому кредитор вправе самостоятельно требовать защиты в судебном порядке своего нарушенного права.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам о том, что со стороны ООО "Пилот" имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, а Васильев А.И., являясь единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, своими действиями сделал невозможным взыскание долга с ООО "Пилот", что в силу приведенных норм (по аналогии закона) влечет его имущественную ответственность по обязательствам общества, поскольку невозможность исполнения наступила по вине ответчика.

Из п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что на виновное лицо возлагается имущественная ответственность по обязательствам юридического лица за доведение такого юридического лица до состояния, в котором оно не может исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

Данных о том, что исключенное из ЕГРЮЛ ООО "Пилот" на момент принятия решения регистрирующим органом решения имело денежные средства или имущество, материалы дела не содержат; не ссылался на такие обстоятельства и сам ответчик.

Поведение ответчика, выразившееся в написании расписки от 08 октября 2014 года также указывает на добровольное принятие им обязательства по выплате истцу средств, в отношении которых у ООО "Пилот" возникла задолженность перед ЗАО "Медведь".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично.

Иск предъявлен ЗАО "Медведь" по мотивам ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Пилот" и возложения имущественной ответственности по указанному обязательству на Васильева А.И. В связи с исключением ООО "Пилот" из ЕГРЮЛ с 01 сентября 2014 года, арендная плата за сентябрь 2014 года в сумме 5250 рублей не может быть взыскана с ответчика, так как юридическое лицо в указанном месяце недвижимым имуществом не пользовалось, а по основаниям того, что помещениями в этом месяце пользовался Васильев А.И. как физическое лицо - иск не предъявлялся, доказательства этому также не предъявлялись.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Медведь" признал, что 28 ноября 2014 года и 09 марта 2015 года ответчиком внесены в погашение задолженности три платежа по 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик также признал, что уплатил в счет погашения обязательства сумму 12000 рублей.

Указанное обстоятельство как признанное обеими сторонами по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признается судебной коллегией установленным.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ЗАО "Медведь" 50750 рублей исходя из расчета (68000 рублей - 12000 рублей - 6250 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку они предъявлены за период с 09 октября по 08 декабря 2014 года. Васильев А.И. несет ответственность по обязательствам ООО "Пилот", которое в указанный период уже было исключено из ЕГРЮЛ, то есть у общества не могло возникнуть обязательство по уплате неустойки за указанный в исковом заявлении период, поскольку оно утратило правоспособность.

Расписка ответчика от 08 октября 2014 года также не может являться основанием для взыскания с Васильева А.И. неустойки за указанный период, так как в части указания размера неустойки содержит неоговоренные исправления.

Указанные обстоятельства не лишают истца права требовать применения иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При подаче иска ЗАО "Медведь" была уплачена государственная пошлина в сумме 2852 рубля; исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а именно пропорционально 57 %, что влечет необходимость взыскания с Васильева А.И. суммы 1625 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Медведь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Медведь" с Васильева Андрея Ивановича задолженность в размере 50750 рублей, а также 1625 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: