Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-2920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Душенко Ф. В., действующего в интересах недееспособной Душенко С. Ф., Семякиной А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Душенко Ф. В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Департаменту финансов Томской области о признании решения органа государственной власти незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Душенко Ф.В., действующий в интересах недееспособной Душенко С.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Департаменту финансов Томской области, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента социальной защиты населения Томской области от 13.05.2016 N 18 "Об отказе гражданке Душенко С. Ф. в стационарном социальном обслуживании", взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 46, статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О, от 15.04.2008 N 314-О-О отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Душенко Ф.В. Семякина А.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.07.2017 отменить.

Указывает со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что споры о признании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что требования Душенко Ф.В. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления, Душенко Ф.В. оспаривает отказ в стационарном социальном обслуживании Душенко С.Ф., принятый в порядке реализации властных полномочий, считая, что нарушено право его подопечной на получение необходимой ей по состоянию здоровья квалифицированной медико-социальной помощи в специализированном учреждении.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Право на получение социального обслуживания установлено Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", согласно статье 14 которого основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является поданное в письменной или электронной форме заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращение в его интересах иных граждан, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений непосредственно в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации либо переданные заявление или обращение в рамках межведомственного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. О принятом решении заявитель информируется в письменной или электронной форме. Решение об оказании срочных социальных услуг принимается немедленно.

Следовательно, Душенко Ф.В., обращаясь к ответчику, реализует право, предоставленное федеральным законодателем, то есть требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Таким образом, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права не является правильным, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом оспаривается отказ Департамента социальной защиты населения Томской области, который наделен по отношению к Душенко Ф.В. властными, административно-распорядительными полномочиями, вывод судьи о рассмотрении данного требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения в части рассмотрения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента социальной защиты населения Томской области от 13.05.2016 N 18 "Об отказе гражданке Душенко С.Ф. в стационарном социальном обслуживании".

Однако Душенко Ф.В. также просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о возмещении вреда являются одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (гражданские права) и, разрешая такой спор, суд обязан оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; их рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действующим процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод судьи об отказе в принятии иска в части требования о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента социальной защиты населения Томской области от 13.05.2016 N 18 "Об отказе гражданке Душенко С. Ф. в стационарном социальном обслуживании", он сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений. Довод частной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Однако требование Душенко Ф.В. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, должно рассматриваться и разрешаться судом по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года в части отказа в принятии искового заявления Душенко Ф. В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании решения органа государственной власти незаконным оставить без изменения.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Душенко Ф. В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: