Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 г. по делу N 2-1898/2017

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранского И.С. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 08 сентября 2016 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля Киа Серато, водителя автомобиля Киа Сид и водителя автомобиля Мерседес. Как указывает истец, 21 сентября 2016 года Баранский И.С., как собственник автомобиля Киа Серато, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО *. Как указывает истец, по направлению указанной страховой компании проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, однако, в дальнейшем, указанная страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший должен предъявить требование в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, то есть в ЗАО **. Истец указывает, что Баранским И.С. было подано заявление о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, однако, выплата не произведена в виду того, что страховая компания не признает данное событие страховым случаем. Истец не согласен с решение страховой компании, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 201664 рублей, неустойку в сумме 201664 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы на оценку в сумме 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей. Истец с судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - АО "СК "Опора" - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - АО "Либерти Страхование" - в судебное заседание не явилось, времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представлены. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее:

Согласно материалам дела об административном правонарушении 08 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на автодороге Санкт-Петербургу-Колтуши 1 км+300м, - произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля Киа Серато г.р.з. N, принадлежащего Баранскому И.С., автомобиля Киа Сид, г.р.з. N, автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. N. Постановлением по дела об административном правонарушении от 08.09.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Сид. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от 08.09.2016г., является водитель ФИО1.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 08.09.2016г. гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СК "УралСиб". В указанную страховую организацию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на не представление ТС на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт возникновения страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между ЗАО ** и владельцем автомобиля Киа Сид.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были предоставлены справка о ДТП от 08.09.2016 года и отчет об оценке ущерба, составленный по направлению АО "Либерти Страхование" в ЗАО "СГ "УпралСиб". Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной специалистом ООО *** 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато в результате ДТП от 08.09.2016г. с учетом износа запасных частей и деталей составляет 201664 рубля (л.д. 17-24). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику и третьему лицу было предложено представить материалы выплатного дела. Однако, указанные материалы не представлены в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен ни факт возникновения страхового случая, ни заявленный размер суммы ущерба. То есть ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Баранского И.С. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 201664 рублей с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло на автодороге в Ленинградской области, то есть вне места проживания владельца указанного транспортного средства. Согласно квитанции N 4 от 08.09.2016г. в указанный день была произведена оплата эвакуации транспортного средств после ДТП. Оплата в сумме 3000 рублей произведена водителем Киа Сорето ФИО2 (л.д. 27). Таким образом, необходимость несения расходов на эвакуацию ТС обусловлена наступлением страхового случая от 08.09.2016г ... Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу положений п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что осмотр и оценка суммы ущерба были произведены истцом без участия представителя ЗАО **. Материалами дела также подтверждается, что после подачи заявления в ЗАО "СГ "УралСиб" последним в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр. Однако, данное требование не было исполнено истцом. При этом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, в силу которых отсутствовала возможность представить ТС на осмотр страховщику, а равно не представлены доказательства того, что к указанному времени автомобиль истца был восстановлен. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец уклонился от своей обязанности по представлению поврежденного ТС в ЗАО "СГ "УралСиб" для осмотра, тем самым допустил злоупотребление своим правом. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 1300 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (с учетом характера и объема работы, выполненной представителем истца, и частичного удовлетворения исковых требований).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5246 рублей 64 копеек ((201664+3000-200000)*1%:100%+5200=5246,64).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 15.08.2015г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делам, а также по всем вопросам, связанным со страховым случаем, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Баранского И.С. сумму страхового возмещения в размере 201664 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 1300 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5246 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья