Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 11-13390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 октября 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Бондаренко Натальи Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу по иску Бондаренко Натальи Юрьевны к Козицину Дмитрию Павловичу, Аствацатурян Михаилу Гамлетовичу, Седякиной Эльвире Салаватовне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Седякиной Эльвиры Салаватовны, ее представителя Савюк Олега Владимировича, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеенко Елены Леонидовны, Бондаренко Александры Леонидовны - Шмидт Николая Геннадьевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.Ю. обратилась с иском к Козицину Д.П., Аствацатурян М.Г., Седякиной Э.С., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, заключенных 06 февраля 2013 года между Б.Ю.Г. и Аствацатуряном М.Г., 18 июня 2013 года между Аствацатуряном М.Г. и Седякиной Э.С., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что сделки между Б.Ю.Г. и Аствацатуряном М.Г. зарегистрированы, и, соответственно, совершены после смерти Б.Ю.Г., в связи с чем являются недействительными. Недействительность первых сделок влечет недействительность последующих (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы

- Бородулина И.В. иск поддержала. Ответчики Козицин Д.П., Седякина Э.С., представитель ответчицы Седякиной Э.С. - Савюк О.В., требования не признали, просили применить срок исковой давности. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеенко Е.Л., Бондаренко А.Л. - Шмидт Н.Г., полагал иск обоснованным. Истица Бондаренко Н.Ю., ответчик Аствацатурян М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеенко Е.Л., Бондаренко А.Л. участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Бондаренко Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, договоры купли-продажи считались заключенными с момента их государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация сделок осуществлена после смерти Б.Ю.Г., сделки являются ничтожными. Полагает, что при исчислении срока исковой давности судом неправильно применено действующее законодательство - сделки являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Истицей указано и не опровергнуто стороной ответчиков, что о совершении сделок ей стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости 26 февраля 2015 года, соответственно, срок, установленный для обращения с иском не пропущен. Считает, что судом не учтен факт отсутствия доказательств исполнения сделок, в деле нет доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи стороне продавца и передачи имущества стороне покупателя.

Истица Бондаренко Н.Ю., ответчики Аствацатурян М.Г., Козицин Д.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеенко Е.Л., Бондаренко А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Седякиной Э.С, ее представителя Савюк О.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Авдеенко Е.Л., Бондаренко А.Л. - Шмидт Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации поселка Октябрьский города Копейска Челябинской области N 77 от 15 декабря 1992 года Б.Ю.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: **** для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 44-45). На основании указанного распоряжения Б.Ю.Г. выдан Государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в книге Государственных актов 23 декабря 1992 года за номером 412 (т. 1 л.д. 46-49).

04 апреля 2011 года между Б.Ю.Г. и Козициным Д.П.

заключен договор на оказание услуг N 110, по условиям которого Козицин Д.П. обязался выполнить следующие работы: регистрация права собственности на земельный участок по адресу: ****, продажа указанного участка (т. 1 л.д. 13).

31 марта 2011 года Б.Ю.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил Козицина Д.П. быть представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ****, с правом оформления межевого дела, продажи земельного участка, в том числе заключения договора купли-продажи, получения денежных средств, регистрации сделки и перехода права собственности (т.1 л.д. 42).

В 2011 году проведено межевание указанного земельного участка, в результате которого участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 114-116).

26 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Б.Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** и право собственности Б.Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** (т. 1 л.д. 39-52, т. 2 л.д. 102-116).

29 января 2013 года между Б.Ю.Г. в лице представителя Козицина Д.П., действующего по доверенности от 31 марта 2011 года, и Аствацатуряном М.Г. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** (т.1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 125-126).

Согласно пунктам 4 указанных договоров купли-продажи стоимость земельных участков составила 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора. Пунктами 6 установлено, что передача имущества продавцом в лице представителя и принятие его покупателем осуществляется без передаточного акта одновременно с подписанием договора.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участи по договорам купли-продажи от 29 января 2013 года от имени продавца Б.Ю.Г. поданы в орган государственной регистрации прав его представителем Козициным Д.П., действующим по доверенности от 31 марта 2011 года, в день заключения сделок - 29 января 2013 года (т.1 л.д. 56-57, т.2 л.д. 120-121).

**** года Б.Ю.Г. умер (т.1 л.д. 12).

06 февраля 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, расположенные по адресу: **** от продавца Б.Ю.Г. к покупателю Аствацатурян М.Г. на (т.1 л.д. 62, т.2 л.д. 126).

11 июня 2013 года Аствацатурян М.Г. продал указанные земельные участки Седякиной Э.С. (т.1 л.д. 71-72, т.2 л.д. 135-136). Право собственности ответчицы Седякиной Э.С. на спорные земельные участки зарегистрировано 18 июня 2013 года (т.1 л.д. 72, т. 2. 136).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку договоры купли-продажи от 29 января 2013 года заключены при жизни Б.Ю.Г., по действующей доверенности, содержащей соответствующие полномочия, переход права собственности зарегистрирован по заявлениям, поданным при жизни продавца по действующей доверенности, так же содержащей соответствующе полномочия, после чего, принял решение об отказе в иске. Также суд первой инстанции пришел к выводу о попуске истицей срока исковой давности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договоры купли-продажи спорных земельных участков подписаны Козициным Д.П. от имени Б.Ю.Г. 29 января 2013 года, заявления о государственной регистрации перехода права собственности по данным договорам поданы 29 января 2013 года, то есть в период действия доверенности и в период когда правоспособность Б.Ю.Г. еще не была прекращена его смертью.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю после смерти продавца, при условии, что договор подписан и заявления о государственной регистрации перехода права собственности по данным договорам сданы до момента смерти продавца, сама по себе не влечет недействительности договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи от 29 января 2013 года подписаны, а заявления о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к

покупателю на основании указанных договоров поданы Козициным Д.П., действующим по доверенности от Б.Ю.Г. при жизни последнего, спорные земельные участки переданы покупателю при жизни Б.Ю.Г. Поскольку Б.Ю.Г. участвовал в оформлении доверенности для заключения договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности, чем выразил свою волю на заключение сделок и государственную регистрацию перехода права собственности, заявления о регистрации были поданы по доверенности при жизни продавца, то сам по себе факт смерти Б.Ю.Г. в процессе государственной регистрации перехода права не является самостоятельным основанием для признания недействительными договоров купли-продажи и зарегистрированного на их основании за покупателем права собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы истицы Бондаренко Н.Ю. о том, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, договоры купли-продажи земельных участков подлежали государственной регистрации и являлись заключенными только с момента их государственной регистрации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности,

закрепленная статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, договор купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исходя из части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, к правоотношению сторон применяются положения о сроках

исковой давности и правила их исчисления в редакции данного закона.

Как указано выше, Б.Ю.Г. умер **** года, переход права собственности на спорные земельные участки был зарегистрирован 06 февраля 2013 года. Таким образом, об открытии наследства и отсутствии в наследственной массе спорного имущества, истица должна была узнать еще в феврале 2013 года, тогда как с иском обратилась 10 января 2017 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности по делу пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности составляет 1 год, к неверному разрешению спора не привел.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства исполнения сделок между Б.Ю.Г. и Аствацатурян М.Г. не состоятельны, поскольку из условий договоров следует, что передача денег состоялась до подписания договоров, имущества - в момент подписания договоров.

Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи