Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 11-13555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наяда Южный Урал" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2017 года по иску Заикина Алексея Александровича к ООО "Наяда Южный Урал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Заикина Алексея Александровича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Наяда Южный Урал" о расторжении договора подряда от 03 сентября 2016 года N****, взыскании оплаты по договору в сумме 67500 руб., неустойки 77544 руб., компенсации морального вреда 38750 руб., просил обязать ответчика восстановить целостность дверных проемов в соответствии с дизайном-проектом.

В обоснование указано, что межкомнатные двери ответчик привез 13 октября 2016 года с нарушением установленного срока, монтаж дверных коробок выполнил с недостатками: нарушена геометрия дверных коробок, имеются следы от инструмента, третья коробка не установлена. При монтаже повреждены перегородки проемов дверей и внутренняя отделка квартиры истца. Добровольно ответчик отказался удовлетворить требования потребителя об устранении повреждений и возврате уплаченной по договору суммы.

В суде истец не настаивал на требованиях в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки внутренней отделки квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, также просил уменьшить размер неустойки.

Суд постановилрешение, которым расторгнут договор подряда от 03 сентября 2016 года N**** между ООО "Наяда Южный Урал" и Заикиным Алексеем Александровичем. Взыскано с ООО "Наяда Южный Урал" в пользу Заикина Алексея Александровича уплаченные по договору 67500 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 1000

руб., штраф - 44250 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 2525 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Истец подтвердил, что ответчик был лишен возможности выполнять работы в рамках дизайна-проекта, сам проект ответчику не представлялся. Необоснованно взыскана неустойка, составляющая треть от суммы договора, что является избыточным; компенсация морального вреда в отсутствие нравственных страданий. Заявитель жалобы считает, что не выполнен претензионный порядок, он не уклонялся от получения претензий, не согласен с решением суда о взыскании штрафа.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Наяда Южный Урал" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что по условиям договора от 03 сентября 2016 года N**** по заданию истца (заказчик) ответчик (подрядчик) обязался изготовить и произвести монтаж трех межкомнатных цельностеклянных дверей в алюминиевых рамах в срок - 20 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 48000 руб., полученного 03 сентября 2016 года.

Цена работы согласована и составила 77544 руб.

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 48000 руб., внести часть в размере 195444 руб. в течение 3 рабочих дней с момента установки рам на объекте, остаток в размере 10000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2).

Ответчик, приступив 13 октября 2016 года к монтажу дверных коробок, нарушил согласованный срок - не позднее 30 сентября 2016 года, третью дверную коробку не установил. В процессе монтажа двух дверных коробок были выявлены недостатки, повреждена внутренняя отделка квартиры истца (трещины на декоративной штукатурки в непосредственной близости от дверных проемов).

Представитель ответчика признал факт того, что не приступал к монтажу третей коробки, что в процессе выполнения работ по монтажу

коробок действительно образовались трещины на стене квартиры истца (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при монтаже дверных коробок недостатки, которые не устранил по требованию потребителя, что дает истицу право на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статьи 31, пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от 03 сентября 2016 года и потребовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения

работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на ответчика (подрядчик) возлагается обязанность доказывать факт отсутствия в выполненной работе недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине..

Суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон по делу свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда, в связи с отказом от него заказчика, ввиду обнаружения недостатков выполненных работ. Обстоятельства некачественного выполнения ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, выявленные недостатки работ ответчиком устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков исполнения договора возникло по вине потребителя в суд не представлено; какое-либо письменное соглашение между сторонами, предусматривающее продление сроков окончания работ, сторонами не заключалось. Ответчиком не доказано, что надлежащее качество монтажа возникло после передачи результата работы вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела следует, что претензии истца, направленные 02 декабря 2016 года и 21 января 2017 года, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования

или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неустойка не является самостоятельным требованием, а мерой ответственности за нарушение продавцом сроков исполнения требований, предусмотренных статьями 20 - 22 названного Закона.

Поскольку продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан знать и соблюдать Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможность применения неустойки за просрочку исполнения требований потребителя должна быть ему известна, в обязанности покупателя не входит разъяснение продавцу положений статьи 23 названного Закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд привел мотивы, по которым установилее размер 1000 рублей, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является правильным.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и

возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наяда Южный Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи