Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 11-14115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова Данилы Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года по иску Витик Натальи Витальевны к Рябкову Даниле Витальевичу о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Рябкова Данилы Витальевича к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Витик Наталье Витальевне о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Магнитогорска, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, ответчика Рябкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Витик Н.В. - Борисову Т.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витик Н.В. обратилась в суд с иском к Рябкову Д.В. о признании произведенной им перепланировки в квартире по адресу: ***незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: ***принадлежит на праве собственности Витик Н.В. в 5/9 долях, Рябкову Д.В. - 4/9 долях. При обращении в суд с иском к Рябкову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением истцу стало известно о произведенной Рябковым Д.В. перепланировке, в результате которой частично демонтированы и перенесены перегородки, уменьшилась общая площадь квартиры, изменилась площадь комнат, вместо четырех изолированных комнат стало три и одна проходная в кухню, санузел стал совмещенным. Указанная перепланировка делает невозможным совестное пользование квартирой истцом и ответчиком, нарушает ее права, противоречит строительным нормам и правилам, произведена в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса РФ без согласия истца, постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2016 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по

заявлению истца отменено. В связи с самовольной перепланировкой жилого помещения Рябков Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАПРФ.

Рябков Д.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 12647-П от 17 октября 2016 года, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, техническим паспортом на жилое помещение и Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 11049-П от 13 сентября 2016 года.

В обоснование иска указано, что переустройство и перепланировка квартиры произведены Рябковым Д.В. за свой счет в период с декабря 2010 года по март 2012 года, когда собственниками квартиры являлись Рябков Д.В. и его родители - Р. В.М. и Р. Е.Н., которые были согласны на проведение указанных работ. Витик Н.В. стала собственником 5/9 долей квартиры в период - август-сентябрь 2012 года при наличии уже произведенных переустройства и перепланировки, о чем ей было известно. Работы производились на основании проекта переустройства и перепланировки; по заявлению ответчика, поданному в администрацию г. Магнитогорска в августе 2016 года, органом местного самоуправления вынесено постановление N 11049-П от 13 сентября 2016 года о согласовании переустройства и перепланировки. Данное постановление на основании заявления Витик Н.В. незаконно отменено постановлением N 12647-П от 17 октября 2016 года, хотя Жидищным кодексом РФ не допускается возможность отмены полученного собственником согласования переустройства и перепланировки. Выполненные ответчиком работы не являлись самовольными, произведены в соответствии с согласованным проектом, не нарушают права других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Определением суда первой инстанции Витик Н.В. привлечена в качестве соответчика по встречному иску Рябкова Д.В. (л.д. 99).

В судебном заседании истец Витик Н.В. при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Витик Н.В. - Борисова Т.В., Кудряшов М.И. поддержали требования своего доверителя, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Рябков Д.В. в судебном заседании исковые требования Витик Н.В. не признал, свои встречные требования поддержал.

Представители ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебном заседании при надлежащем

извещении участия не принимали.

Решением суда первой инстанции исковые требования Витик Н.В. удовлетворены: на Рябкова Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года. В удовлетворении иска Рябкова Д.В. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Витик Н.В. об отмене постановления, о сохранении помещения в перепланированном виде -отказано.

В апелляционной жалобе Рябков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку приняты во внимание не соответствующие действительности утверждения истца о том, что ей не было известно о ремонте квартиры, с ней не согласован план переустройства и перепланировки. При этом факт проведения работ по переустройству и перепланировке в период с января 2010 года по 01 сентября 2012 года подтверждается представленными ответчиком документами - договором с подрядчиком, актами выполненных работ, товарными чеками. Витик Н.В. приняла 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру после ее перепланировки и переустройства. Судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеприведенным обстоятельствам, без ходатайства ответчика судом приобщен не оформленный надлежащим образом (недействительный) акт приемочной комиссии. Вывод суда о самовольности переустройства и перепланировки квартиры опровергается постановлением администрации г. Магнитогорска от 13 сентября 2016 года N 11049-П, согласованным проектом и техническим паспортом жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Витик Н.В., представители ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***

принадлежала на праве собственности Р.В.М., Р.Е.Н., Рябкову Д.В. на основании договора на приватизацию квартиры в совместную собственность от 16 сентября 1992 года (л.д. 23-24).

***года умер Р.В.М., после его смерти 08 августа 2012 года Рябкову Д.В., Витик Н.В., Р.Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю вышеуказанной квартиры каждому (л.д. 26, 90).

На основании договора дарения долей квартиры от 19 сентября 2012 года в собственность Витик Н.В. переданы 4/9 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 27).

В настоящее время квартира по адресу: ***принадлежит на праве собственности Рябкову Д.В. в 4/9 долях, Витик Н.В. в 5/9 долях.

Рябковым Д.В. в данной квартире произведены переустройство и перепланировка путем частичного демонтажа и переноса перегородок, в результате которых изменилась площадь комнат, вместо трех изолированных комнат стало три, проход в кухню осуществляется через комнату площадью 19,2 кв.м, санузел совмещен, что следует из пояснений ответчика, письма ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 17 февраля 2017 года N 140-0 на обращение Витик Н.В., технических паспортов по состоянию на 19 января 2011 года, на 14 сентября 2016 года (л.д. 16, 50-52, 65-69).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2016 года N 11049-П Рябкову Д.В. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения ***в соответствии с представленным проектом N УСП-0047-16 ООО "УралСтройПрогресс", установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 13 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года (л.д. 64).

07 октября 2017 года Витик Н.В. обратилась в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о незаконной перепланировке и переустройстве вышеуказанной квартиры, при отсутствии согласия сособственника Витик Н.В. (л.д. 59).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2017 года N 12647-П отменено Постановление администрации города от 13 сентября 2016 года N 11049-П "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ***в г. Магнитогорске", Рябков Д.В. обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 11 ноября 2016 года (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования Витик Н.В. о возложении на Рябкова Д.В. обязанности привести спорную квартиру в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказывая в удовлетворении встречного иска Рябкова Д.В. об отмене постановления администрации г. Магнитогорска от 17 октября 2017 года N

12647-П, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции исходил из самовольности переустройства и перепланировки, отсутствия доказательств согласия долевого сособственника Витик Н.В., прежних сособственников Рябкова В.М. и Рябковой Е.Н., а также доказательств соблюдения строительных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о самовольности переустройства и перепланировки спорной квартиры, опровержении этого вывода постановлением администрации г. Магнитогорска от 13 сентября 2016 года N 11049-П, согласованным проектом и техническим паспортом жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом

местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу вышеприведенных положений закона перепланировка и

переустройство жилого помещения проводятся на основании решения органа местного самоуправления о согласовании, принятого до проведения соответствующих работ по заявлению собственника с приложением к нему необходимых документов, в том числе проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом в случае принадлежности жилого помещения нескольким сособственникам между ними должно быть достигнуто согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения.

Поскольку Постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 11049-П о согласовании Рябкову Д.В. переустройства и перепланировки спорной квартиры в соответствии с проектом N УСП-0047-16 ООО "УралСтройПрогресс", составленным в 2016 году, было выдано 13 сентября 2016 года, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 13 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года, в то время как соответствующие работы произведены им ранее, то вывод суда о самовольности переустройства и перепланировки соответствует обстоятельствам дела и является верным.

Само по себе вынесение администрацией г. Магнитогорска Челябинской области Постановления N 11049-П от 13 сентября 2016 года, наличие проекта переустройства и перепланировки, составленного ООО "УралСтройПрогресс" в 2016 году, технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2016 года на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, при отсутствии акта приемочной комиссии, предусмотренного ст. 28 Жилищного кодекса РФ в качестве документа, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не свидетельствуют о проведении вышеуказанных работ в предусмотренном законом порядке, то есть не самовольных.

Требуемые законом доказательства соответствия работ по переустройству и перепланировке квартиры строительным, санитарным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью, для решения в судебном порядке вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание не соответствующие действительности утверждения истца о не осведомленности о произведенных ответчиком работах по переустройству и перепланировке квартиры, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Рябковым Д.В. работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры были произведены самовольно, им заявлено требование о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке, то им должны были быть представлены доказательства согласия долевых сособственников с проведением данных работ.

Такие доказательства наличия согласия как Р.В.М. и Р.Е.Н., так и Витик Н.В., ответчиком не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора с подрядчиком, актов выполненных работ, товарных чеков, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ в период с января 2010 года по 01 сентября 2012 года, на проведение работ по переустройству и перепланировке до принятия Витик Н.В. в собственность 4/9 долей квартиры правильность выводов суда не опровергают, поскольку эти работы являлись самовольными.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на приобщение судом акта приемочной комиссии без его ходатайства к неправильности разрешения спора по существу не привела, поскольку иными исследованными судом доказательствами установлен факт самовольной перепланировки и переустройства в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябкова Данилы Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: