Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 10-3872/2017

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Масалова В.А., защитника-адвоката Дементьева Н.В., осужденного Вознесенского Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вознесенского Д.Б. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года, которым

ВОЗНЕСЕНСКИЙ Денис Борисович, родившийся ***года

в ***, судимый:

1) 29 января 2004 года Центральным районным судом г. Челябинска от (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 21 июня 2004 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2008 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2008 года;

2) 05 октября 2009 года Советским районным судом г. Челябинска от (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора

Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2004 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 04 декабря 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска от (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 27 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска от (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 октября 2010 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2009 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

5) 21 июня 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2010 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2009 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2010 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Центрального районного

суда г. Челябинска от 21 июня 2010 года) назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Вознесенского Д.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дементьева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вознесенский Д.Б. осужден в особом порядке судопроизводства за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вознесенский Д.Б. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, а именно полное раскаяние, признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников. Просит назначить менее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гангало И.Н. считает, что доводы осужденного удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает на то, что суд в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Вознесенский Д.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке,

установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу положений главы 40 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть изменен в апелляционном порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проверив обоснованность предъявленного Вознесенскому Д.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, квалифицировав действия осужденного как оконченное преступление, суд оставил без внимания следующее.

Судом первой инстанции достоверно установлено и отражено в приговоре, что 25 января 2017 года в период времени до 12 часов 40 минут Возне-сенкий Д.Б., будучи осужденным и отбывая наказание на территории ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, приискал неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, которому перевел сумму денежных средств, получив при этом адрес, где нужно забрать наркотические средства, о чем сообщил лицу, в отношении которого постановлен судебный приговор. Лицо, в отношении которого постановлен судебный приговор, до 12 часов 40 минут 25 января 2017 года, проследовала по указанному Вознесенским Д.Б. адресу, где получило от неустановленного лица инъекционный шприц, с находящимися внутри веществом, содержащим

5 ?

наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 6,90 грамм и полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой 0,72 грамма. 25 января 2017 года около 12 часов 40 минут лицо, в отношении которого постановлен судебный приговор, принесло указанные наркотические средства для передачи Вознесенскому Д.Б. в ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области, но было задержано сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области и сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Челябинску на территории исправительного учреждения в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", после чего доставлена в МБУЗ ГКБ N 6 г. Челябинска, где находящиеся у лица, в отношении которого постановлен судебный приговор, наркотические средства были изъяты.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступные действия Вознесенского Д.Б., направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, были пресечены сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области и сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Челябинску на территории исправительного учреждения путем изъятия последними наркотических средств у лица, в отношении которого постановленобвинительный приговор, что не привело к фактическому получению наркотических средств осужденным Вознесенским Д.Б.

Указанные обстоятельства закономерно свидетельствуют о том, что Вознесенский Д.Б. довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем вывод суда о том, что преступные действия осужденного являются оконченным преступлением - неправомерен.

В этой связи действия Вознесенского Д.Б. подлежат переквалификации в настоящем судебном заседании без отмены судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, а судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка совершенного осужденным преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым действия осужденного Вознесенского Д.Б. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания осужденному в связи с произведенной судом апелляционной инстанции переквалификацией, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Вознесенского Д.Б. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях Вознесенского Д.Б. рецидива преступлений, по своему виду являющегося особо опасным.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.64, ч.З ст.68, ст.73, ч.6ст.15УКРФ.

При решении вопроса о наказании, разделяя мнение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Вознесенскому Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание Вознесенскому Д.Б. назначается на основании требований ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2010 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным, обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Вознесенского Д.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года в отношении ВОЗНЕСЕНСКОГО Дениса Борисовича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2010 года, и окончательно Вознесенскому Д.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вознесенского Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи