Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-4881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелих Марии Анатольевны к Ковалевой Лидии Григорьевне, Машенцеву Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе Гелих Марии Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Гелих М.А. Гелих В.В. (по доверенности), Уколова А.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ковалевой Л.Г., Машенцева В.И., их представителя Рашидбегова М.Г. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

19 мая 2011 года Гелих М.А.- продавец и Зекеев З.Э.- покупатель заключили договор купли-продажи этой же квартиры, установив ее стоимость в размере 980000 рублей. Договор содержит сведения о том, что стоимость квартиры покупатель уплатил продавцу до подписания договора; в квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован; лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой, в установленном законом порядке, не имеется. В этот же день квартира передана Зекееву З.Э. по передаточному акту, в пункте 4 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензии друг к другу стороны не имеют. При этом выписка из домовой книги по состоянию на 24.05.2011 года содержит сведения о том, что в квартире продолжает быть зарегистрированным по месту жительства В. Е.В..

26 сентября 2012 года Зекеев З.Э.- продавец и Машенцев В.И., Ковалева Л.Г.- покупатели заключили договор купли-продажи этой же квартиры, установив ее стоимость 1000000 рублей. Договор содержит сведения о том, что стоимость квартиры покупатели уплатили продавцу до подписания договора; в квартире никто не зарегистрирован, сведений о лицах, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанной квартирой не имеется. В это же день квартира передана Машенцеву В.И. и Ковалевой Л.Г. по передаточному акту, который содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Машенцеву В.И. и Ковалевой Л.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права в подтверждение регистрации права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Дело инициировано иском Гелих М.А. к Ковалевой Л.Г., Машенцеву В.И., просившей истребовать из чужого незаконного владения Ковалевой Л.Г. " ... " долю в праве собственности на квартиру "адрес" и передать данную долю в собственность Гелих М.А. Истребовать из чужого незаконного владения Машенцева В.И. " ... " долю в праве собственности на квартиру "адрес" и передать данную долю в собственность Гелих М.А.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Зекеев З.Э. и Воробьев Е.В. путем злоупотреблением доверием Гелих М.А. приобрели право собственности на данную квартиру, совершив тем самым мошенничество. Зекеев З.Э. и В. Е.В., используя личное знакомство и доверительные отношения с Гелих М.А., убедили ее заключить с Зекеевым З.Э. договор купли-продажи указанной квартиры якобы для необходимости создания видимости платежеспособности Зекеева З.Э. в целях получения кредита. При этом В. и Зекеев обещали, что переоформление права собственности квартиры на Зекеева будет носить временный характер, и Зекеев переоформит данное право обратно на Гелих М.А. после получения кредита. Оплату по договору Гелих М.А. фактически не получала. Зекеев З.Э. и В. Е.В. приобрели право собственности на указанную квартиру путем мошенничества. Впоследствии Зекеев З.Э. продал данную квартиру ответчика Ковалевой Л.Г. и Машенцеву В.И. в долевую собственность по " ... " доли в праве собственности каждому. Зекеев З.Э. будучи похитителем указанного недвижимого имущества не имел законного права его отчуждать. Факт совершения данного хищения установлен приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции установлено, что Гелих М.А. продала квартиру Зекееву З.Э., заключив с ним 19 мая 2011 года в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договор купли-продажи квартиры, установив ее стоимость в размере 980000 рублей. Договор содержит сведения о том, что стоимость квартиры покупатель уплатил продавцу до подписания договора. В этот же день квартира передана Зекееву З.Э. по передаточному акту, в п.4 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензии друг к другу стороны не имеют.

В последующем Зекеев З.Э. продал указанную квартиру Машенцеву В.И., Ковалевой Л.Г., заключив 26 сентября 2012 года договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, установив стоимость в размере 1000000 рублей. Договор содержит сведения о том, что стоимость квартиры покупатели уплатили продавцу до подписания договора. В этот же день квартира передана Машенцеву В.И. и Ковалевой Л.Г. по передаточному акту, который также содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Право собственности Машенцева В.И. и Ковалевой Л.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В день заключения договору купли-продажи с Зекеевым З.Э. 19 мая 2011 года Гелих М.А. заключила шесть договоров с ПОСЭВ "Гарант" в лице председателя совета В. Е.В. о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которых Гелих М.А. передала ПОСЭВ "Гарант" денежные средства в общей сумме 2700000 рублей.

Указанные денежные средства по условиям заключенных договоров подлежали возврату Гелих М.А. с прибылью в 17% годовых.

Гелих М.А. фактически получала по указанным договорам денежные средства от Воробьева Е.В., но получила их не в полном размере.

Также Гелих М.А. обращалась в суд с иском к ПОСЭВ "Гарант", в котором просила взыскать задолженность по указанным выше договорам в сумме 2700000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2013 года иск Гелих М.А. к ПОСЭВ "Гарант" о возврате денежных средств, переданных по договору удовлетворен. С ПОСЭВ "Гарант" в пользу Гелих М.А. взыскано 2700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей (гражданское дело N 2-616-2017 л.д.6, 38-39). Гелих М.А. получен 01.08.2013 года исполнительный лист на основании указанного решения суда (гражданское дело N 2-616-2017 л.д.41), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 года возбуждено исполнительное производство (гражданское дело N 2-616-2017 л.д.45).

Признавая факт наличия долговых обязательств по указанным договорам ПОСЭВ "Гарант" в лице В. Е.В. обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (гражданское дело N 2-616-2017 л.д.49-51).

Истица ссылается в настоящем исковом заявлении на обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2015 года по уголовному делу N 1-34/2015 по обвинению В. Е.В. и Зекеева З.Э..

Однако, уже после вынесения указанного приговора, истица 13 апреля 2016 года заключает с ПО СЭВ "Гарант" в лице председателя совета В. Е.В. договор уступки права требования.

По условиям данного договора ПОСЭВ "Гарант" уступило Гелих М.А. свои права требования о выплате суммы неосновательного обогащения к должнику Коньшину А.В. в размере 2002046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 года по 30.01.2015 года в размере 463179,67 рублей (гражданское дело N 2-616-2017 л.д.230), после чего Гелих М.А. просила заменить сторону взыскателя по делу по иску ПО СЭВ "Гарант" к Коньшину А.В. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.11.2015 года, что установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2016 года по заявлению Гелих М.А. о замене стороны правопреемником (дело N 2-5804/2015).

В пункте 3 договора уступки права требования от 13.04.2016 года предусмотрено, что цессионарий принимает указанное в п.1 настоящего договора право (требование) в качестве отступного по обязательствам ПОСЭВ "Гарант" перед Гелих М.А., возникших на основании договоров вклада, заключенных между ПО СЭВ "Гарант" и Гелих М.А. 19.05.2011 года на общую сумму 2700000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что и после вынесения приговора суда, Гелих М.А. продолжала считать действительными договора о передаче личных сбережений пайщика и предпринимала меры к получению денежных средств по указанным договорам.

При этом приговором суда установлено, что договора вклада заключались якобы для дальнейшей выплаты стоимости недвижимого имущества, которое приобреталось, в частности Зекеевым З.Э.(стр. 9-10 приговора) у Гелих М.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Гелих М.А. на момент заключения договора купли-продажи с Зекеевым З.Э. знала и осознавала мотивы, природу и последствия заключенного ею договора купли-продажи квартиры и желала наступления последствий, которые были обещаны ей Воробьевым, а именно получения денежных средств в размере 2700000 рублей с прибылью в 17% годовых.

И только после отказа суда в удовлетворении заявления Гелих М.А. о замене стороны правопреемником по делу по иску ПО СЭВ "Гарант" к Коньшину А.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2016 года по делу N 2-5804/2015) Гелих М.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.Г. и Машенцеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия по заключению договора передачи жилья в собственность гражданина.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено Зекееву З.Э. по воле собственника Гелих М.А. и, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя ответчиков по делу, приобретшими его по договору купли-продажи.

Доводы, что приговором суда от 18.12.2015 г., вступившим в законную силу 18.05.2016 г., установлено, что истица переоформила право собственности на спорную квартиру на Зекеева З.Э. формально, будучи введенной в заблуждение похитителями, не имея намерений и воли на отчуждение квартиры, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что положения ст. 302 ГК РФ не могут быть применены, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Ссылка, что решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последующем производство по делу по иску Гелих М.А. к ПОСЭВ "Гарант" о возврате денежных средств переданных по договорам было прекращено, в связи с чем Гелих М.А. вправе ставить вопрос об истребовании квартиры, неубедительны.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Гелих М.А. избрала именно такой способ защиты нарушенного права в соответствии с положением ст. 12 ГК РФ.

Отказ от иска также является ее правом и свидетельствует о том, что право на судебную защиту предполагаемого нарушенного права Гелих М.А. было реализовано.

Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2017 г. по делу по иску Гелих Марии Анатольевны к Ковалевой Лидии Григорьевне, Машенцеву Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи