Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-0921/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Исаковой Е.А.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N * и ордер N *от 24 января 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Исаковой Е.А. и защитника - адвоката Куприной А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Исакова Е. А., **** не судимая;

осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Исаковой Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 15 декабря 2016 года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 0* ноября 201* года по * декабря 201* года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденную Исакову Е.А. и её защитника - адвоката Шивареву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исакова Е.А. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ***, ***, массой * г, то есть в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено *ноября 201* года в городе *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исакова Е.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Исакова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с отказом суда применить к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Осужденная считает, что имеются основания для применения указанных норм закона, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, содействовала следствию, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, **** Находясь в СИЗО, сделала соответствующие выводы, имеет желание исправиться, пройти курс ***ва, создать семью, получить образование. Осужденная просит приговор изменить, предоставить ей шанс на исправление, смягчить назначенное ей наказание и признать его условным, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Куприна А.В., приводя аналогичные доводы, считает приговор в отношении Исаковой Е.А. суровым, не соответствующим целям исправления и перевоспитания осужденной. Ссылаясь на положительные данные о личности Исаковой Е.А., полной признание ею вины и раскаяние в содеянном, ****защитник просит приговор изменить, назначить Исаковой Е.А. наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, дав ей шанс на исправление без изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Исакова Е.А. и защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, признав его условным.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденной Исаковой Е.А. назначено справедливое наказание, просил поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Исаковой Е.А. , суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Ермакова Т.Г. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Исакова Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Исаковой Е.А. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исаковой Е.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Исаковой Е.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденной Исаковой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная и её защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката Куприной А.В., суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Исакова Е.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, ***. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Исаковой Е.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Документов, подтверждающих наличие у осужденной Исаковой Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное Исаковой Е.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении

Исаковой Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Куприной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи