Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 10-0922/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Савиной А.А., осужденного Хамояна С.Д., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамояна С.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Хамоян С. Д., *****

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Хамояна С.Д. и его защитника - адвоката Савиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамоян С.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено *октября 201*года в г. * в отношении потерпевшего А.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Хамоян С.Д. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хамоян С.Д. указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата последнему похищенного имущества, ***. Осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титунина Т.В. просит об изменении приговора в части исчисления срока наказания, указывая, что суд ошибочно засчитал в срок отбытия Хамояном С.Д. наказания время нахождения его под стражей в период с * октября 201* года по *декабря 201* года, тогда как Хамоян С.Д. совершил преступление * октября 201* года и в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Хамояна С.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Хамояну С.Д. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевшего А ...

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Хамояну С.Д., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Хамояном С.Д. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Хамояну С.Д. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; также суд принял во внимание ***, и положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного * преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Хамояну С.Д. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Хамояном С.Д. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Хамояну С.Д. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Хамояну С.Д. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исчисления Хамояну С.Д. срока лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление Хамояном С.Д. совершено * октября 201* года. В этот же день Хамоян С.Д. оформил явку с повинной и был задержан сотрудниками полиции (л. д. 4, 6).

Правильно указав об исчислении срока отбытия наказания с 13 декабря 2016 года и необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания Хамояна С.Д. под стражей в период предварительного расследования, суд первой инстанции ошибочно засчитал в срок отбытия наказания содержание Хамояна С.Д. под стражей с * октября 201*года по * декабря 201* года, тогда как зачету подлежало время нахождения Хамояна С.Д. под стражей с * октября 201*года по *декабря 201*года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении

Хамояна С. Д. в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей в период предварительного расследования изменить, указав, что в срок отбывания наказания Хамояну С.Д. подлежит зачету время его содержания под стражей с * октября 201* года по * декабря 201* года.

В остальном приговор в отношении Хамояна С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи