Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 10-10079/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

обвиняемого

Лапина В.С.,

адвоката

Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева О.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым

Лапину В.С., гражданину Российской Федерации, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Герасимова О.Д., обвиняемого Лапина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2017 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лапина В.С.

29 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Лапин В.С., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и в этот же день Лапину В.С. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

31 марта 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Лапина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 мая 2017 года начальником СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по 29 июня 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Ковалева Т.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Лапину В.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Лапина В.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев О.Г., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года и N29 от 30 июня 2015 года, в соответствии с которыми право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе возражать против обвинения. Исходя из содержания материалов ходатайства, при предъявлении обвинения данные права Лапина В.С. были нарушены. В частности протокол допроса Лапина В.С. от 29 марта 2017 года не содержит сведений о разъяснении обвиняемому сущности предъявленного обвинения и его отношении к этому обвинению, о чем свидетельствует отсутствие подписи обвиняемого в соответствующей графе протокола. Кроме того, при допросе отсутствовал защитник, а сам обвиняемый поясняет, что никакого допроса его в качестве обвиняемого не было. Кроме того, в нарушение требований ст. 164 УПК РФ, ст. 5 УПК РФ допрос осуществлялся в ночное время, и в нарушение требований ч. 1 ст. 173 УПК РФ процедура предъявления обвинения прерывалась. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении порядка предъявления обвинения.

Учитывая указанные нарушения закона, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого Лапина В.С., однако в нарушение требований ст. 100 УПК РФ обвинение, соответствующе требованиям главы 23 УПК РФ, до настоящего времени не предъявлено.

Следователь не обосновал свое ходатайство объективными данными о необходимости продления срока содержания под стражей. В постановлении о продлении срока предварительного следствия указывается о необходимости предъявления обвинения М., то есть лицу, не имеющему отношения к делу, что свидетельствует о том, что в суд было представлено требование о продлении срока содержания под стражей не Лапина В.С., а неустановленного лица.

Автор апелляционной жалобы указывает, что он и его подзащитный не ознакомлены с постановлениями о назначении химических и судебно-психиатрической экспертиз, что свидетельствует о надуманности оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Лапина В.С.

В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ обжалуемое ходатайство было представлено за два дня до окончания срока заключения Лапина В.С., а защитник был проинформирован о направлении ходатайства в суд за один день до его рассмотрения. При этом суд не учел, что защитник был занят исполнением поручений своих клиентов в г. Ярославле, и необоснованно посчитал причины неявки приглашенного Лапиным В.С. адвоката неуважительными и назначил своего защитника, не дав правовую оценку фактическому злоупотреблению правом стороной обвинения. В этой ситуации суд первой инстанции нарушил право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Лапина В.С. из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Герасимов О.Д., обвиняемый Лапин В.С доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лапина В.С. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Утверждение адвоката о представлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не Лапина В.С., а иного лица, противоречит материалам дела.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лапина В.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты, по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Лапина В.С., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лапин В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Лапина В.С., который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Лапин В.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лапина В.С.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Лапина В.С., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Лапина В.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лапина В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Лапина В.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лапина В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы при предъявлении обвинения Лапину В.С., а также при его допросе в качестве обвиняемого присутствовал адвокат Юскаев Р.Ш., чьи полномочия подтверждены ордером, подписи которого имеются как в постановлении о привлечении Лапина В.С. в качестве обвиняемого, так и в протоколе его допроса. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность предъявленного обвинения Лапину В.С. была разъяснена одновременно с разъяснением его процессуальных прав, что отражено в постановлении о привлечении Лапина В.С. в качестве обвиняемого, а при допросе в качестве обвиняемого Лапин В.С. выразил свое отношение к предъявленному обвинению. Иные доводы апелляционной жалобы, в которых адвокат указывает о фальсификации протокола допроса Лапина В.С. в качестве обвиняемого, проведении допроса в ночное время, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание доказательств по делу, что выходит за рамки предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лапин В.С., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Лапина В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката о незаконности содержания Лапина В.С. под стражей высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в отношении обвиняемого Лапина В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права обвиняемого Лапина В.С. на защиту, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, допущено не было. Защиту обвиняемого Лапина С.В. в отсутствие неявившегося и надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данного рода ходатайств, извещенного адвоката Яковлева О.Г., осуществлял адвокат Заикина И.Д., которая в полном объеме поддержала доводы обвиняемого в судебном заседании.

Представление ходатайства в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания Лапина В.С. под стражей, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лапина В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий