Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 10-10085/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

обвиняемого

Казаченко А.И.,

адвоката

Микитасова О.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитасова О.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым

Казаченко А.И., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Микитасова О.И., обвиняемого Казаченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2016 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан Казаченко А.И., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и 18 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 декабря 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Казаченко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 февраля 2017 года.

Срок содержания Казаченко А.И. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 14 апреля 2017 года срок содержания Казаченко А.И. под стражей продлен Черемушкинским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года.

4 мая 2017 года уголовное дело на основании постановления начальника ГСУ МВД России по г. Москве изъято из производства СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы и передано заместителю начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

10 мая 2017 года настоящее уголовное дело на основании постановления начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Казаченко А.И. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 июня 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Казаченко А.И. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Микитасов О.И., выражая несогласие с судебным решением, считает, что оно является необоснованным, указывает, что вывод суда о причастности Казаченко А.И. к совершенному преступлению основан только на показаниях потерпевшей и каких-либо объективных подтверждений не имеет. При этом сам Казаченко А.И. своей вины не признал, дал подробные показания, пояснил, в связи с чем не имел возможности совершить данное преступление. Несмотря на явные противоречия между показаниями потерпевшей и обвиняемого, следствие не предприняло никаких действий по проверке указанных показаний.

Следствием нарушаются разумные сроки досудебного производства по уголовному делу. С 18 декабря 2016 года каких-либо следственных действий с Казаченко А.И. не проводились, экспертизы не назначались, действий, направленных на проверку показаний участников процесса, не предпринималось. В то же время срок содержания Казаченко А.И. под стражей продлевался три раза по одним и тем же доводам следствия о необходимости проведения неких абстрактных следственных действий, которые так и не были проведены. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает, что Казаченко А.И. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, он положительно характеризуется, имеет законные основания для проживания на территории Московской области, женат, имеет малолетних детей, имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что Казаченко А.И. скроется от правосудия или будет препятствовать предварительному следствию в материалах дела не представлено. С учетом приведенных доводов адвокат полагает, что необходимость сохранения Казаченко А.И. наиболее строгой меры пресечения в настоящее время ничем не обоснована и объективно отсутствует, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Казаченко А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Микитасов О.И., обвиняемый Казаченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Казаченко А.И. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Казаченко А.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по делу не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым Казаченко А.И., с учетом выполненных за истекший период иных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока следствия, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной волоките.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Казаченко А.И., и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Казаченко А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Казаченко А.И., который не работает, не имеет постоянного источника дохода. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Казаченко А.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Казаченко А.И.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Казаченко А.И., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Казаченко А.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Казаченко А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Казаченко А.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Казаченко А.И. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Казаченко А.И. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие Казаченко А.И. и его защитника с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протокола допроса потерпевшей, протокола очной ставки между Казаченко А.И. и потерпевшей Г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Казаченко А.И. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Казаченко А.И., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Казаченко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Казаченко А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий