Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-10235/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н.,

судей

Иванова С.А., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

адвокатов:

Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года в защиту интересов

Коробейников Т.И., Герасимова О.Д., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года в защиту интересов

Карабейников К.О.;

осужденных

Карабейникова К.О., Коробейников Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных

Карабейникова К.О., Коробейников Т.И. и адвоката

Сотскова Ф.Н.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Карабейников К.О., ., ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Коробейников Т.И. , ., ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Меру пресечения Карабейникову К.О. и Коробейников Т.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора каждому с 7 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Карабейникова К.О., Коробейников Т.И. и адвокатов Волоцкой Ю.В., Герасимова О.Д., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, признавших вину и просивших снизить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коробейников Т.И. и Карабейнков К.О., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, она (Коробейников Т.И.), не позднее 17 часов 16 минут 06.11.2016 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, предварительно вступила в преступный сговор со своим . Карабейниковым К.О. и неустановленным лицом, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых неустановленный соучастник брал на себя обязательства при неустановленных следствием обстоятельствах получать наркотические средства, передавать их Коробейников Т.И. и Карабейникову К.О., приискивать предполагаемых покупателей и осведомлять Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О. о массе наркотического средства и времени . наркотических средств. Во исполнение единого преступного умысла не позднее 17 часов 16 минут 06.11.2016 года, она (Коробейников) получила информацию о месте расположения . с наркотическим средством. После чего Карабейников К.О., согласно своей преступной роли, с ведома Коробейников Т.И. и неустановленного соучастника, не позднее 17 часов 16 минут 06.11.2016 года, в точно неустановленном месте, путем . получил от неустановленного следствием соучастника для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц вещество общей массой не менее . гр., содержащей в своем составе наркотическое средство-., что является крупным размером, неустановленную часть которого, в неустановленном месте и время Карабейников К.О. употребил, а оставшуюся часть указанного наркотического средства общей массой не менее . гр., привез по месту фактического жительства, расположенного по адресу: ., где в продолжение единого преступного умысла, действуя с ведома неустановленного соучастника, она (Коробейников Т.И.) совместно с Карабейниковым К.О. незаконно хранила в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. При этом она (Коробейников Т.И.) часть указанного наркотического средства - ., согласно отведенной ей преступной роли, по месту жительства с помощью . весов расфасовала в . общей массой . гр. (. гр. и . гр. соответственно), то есть в крупном размере. Затем Карабейников К.О. согласно отведенной ему преступной роли, по указанию Коробейников Т.И. и с ведома неустановленного соучастника, не позднее 17 часов 16 минут 06.11.2016 года, незаконно хранил при себе вышеуказанные . с наркотическим средством-. общей массой не менее . гр., то есть не менее (. гр. и . гр.), в крупном размере, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако совместный преступный умысел Коробейников Т.И. и Карабейников К.О. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Карабейников К.О. был задержан сотрудником полиции в 17 часов 16 минут 06.11.2016 года, в состоянии ., вызванном . и его ., в вестибюле станции "." . линии .метрополитена, расположенном по адресу: г., а вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное в . массами соответственно: . гр. и . гр., общей массой . гр., что является крупным размером в ходе личного досмотра Карабейникова К.О. было у него обнаружено и изъято. Оставшаяся часть вышеуказанного наркотического средства общей массой . гр. (. гр. и . гр. соответственно), которую она (Коробейников Т.И.) совместно с Карабейниковым К.О. и с ведома неустановленного соучастника, незаконно хранила с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, по месту своего фактического проживания по адресу: ., было изъято из незаконного оборота при проведении обыска в жилище по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Карабейников К.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично; Коробейников Т.И. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденные в ходе прений и в последнем слове свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сотсков Ф.Н. в защиту интересов Коробейников Т.И. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат характер и степень общественной опасности преступления, такие как объект преступного посягательства, время, место, способ, форма вины и мотивы его совершения. Из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетелей, заслушанных в судебном заседании следует, что Т.И. Коробейников подверглась уголовному преследованию в виду явки с повинной, в которой она сообщила о своей причастности к преступной деятельности по "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако, в ходе предварительного и судебного следствия Т.И. Коробейников, отказалась от своих признаний и пояснила, что такой явкой с повинной оговорила себя в пользу своего ., который был задержан по подозрению в совершении преступления. Возникшие различия в позиции осужденной не были устранены органами предварительного следствия, которые не представили никаких относимых и допустимых доказательств виновности Т.И. Коробейников в инкриминированном ей деянии. Обвинение в отношении подзащитной построено только на первоначальных показаниях осужденной и её ., тем самым была возложена на суд обязанность доказывания вины Т.И. Коробейников. В частности, материалы уголовного дела не содержат никаких поручений органов предварительного следствия на проведение ОРМ, данных в целях поиска и изобличения лиц, которым когда-либо осужденными сбывались либо наоборот, у которых осужденные приобретали в целях сбыта наркотические или психотропные средства, запрещённые к обороту на территории Российской Федерации. В этой связи защита обращает внимание на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, предписывающую толковать неустранимые сомнения виновности лица в его пользу и указывает на незаконность решения суда первой инстанции, по основанию нарушения требований ст. 5, 6, 14, 24 УК РФ, которое повлекло постановление необоснованного и несправедливого приговора в отношении Т.И. Коробейников. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Т.И. Коробейников отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор по основанию не причастности к преступной деятельности и отсутствия в её действиях вмененного состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Коробейников Т.И. также

выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя с целью выгородить своего ., так как он имеет . заболевание. В момент задержания она написала явку с повинной и думала, что ее . отпустят. Однако, органы следствия предъявили обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Указывает на отсутствие доказательств ее участия в сбыте наркотических и психотропных веществ, в связи с чем считает, что ее вина в данной части не нашла своего подтверждения. По мнению осужденной, при рассмотрении уголовного дела, судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства - презумпция невиновности и состязательность сторон. Обращает внимание на . положение в семье. По результатам рассмотрения жалобы осужденная просит снисхождения, обвинительный приговор суда просит отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с ее непричастностью к инкриминированному деянию либо за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Карабейников К.О. считает

приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его вина в совершении сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку она построена на показаниях его . и его самого, данных на предварительном следствии. Однако Конституцией РФ предусмотрен принцип не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Коробейников Т.И. является его .и первоначально дала показания с целью выгородить его из-за . чувств. Судом при рассмотрения дела не проверены и не опровергнуты все доводы защиты. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда в отношении него и Коробейников Т.И. изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Коробейников Т.И. и Карабейнкова К.О. в инкриминированном им преступлениях, за которые они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

- показаниями осужденной Коробейников Т.И., данными в ходе предварительного следствия о занятии распространением наркотических средств, как в г. Москве, так как и на другой территории РФ по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также с помощью . по факту его задержания;

- показаниями осужденного Карабейнкова К.О., данными на предварительном следствии о том, что он знал о занятии .Коробейников Т.И. распространением наркотических средств путем ., которые она дела по указанию неустановленного лица. При этом . наркотического средства, с которым он был задержан, он совершал вместе с .;

- показаниями свидетелей С. и Ч. о том, что они участвовал в качестве понятых при личном досмотре Карабейникова К.О., в ходе досмотра у последнего в . из-под .и упаковке из-под . были обнаружены . с п. веществом, как пояснил кинолог, являющимся наркотическим средством. Все изъятое было упаковано в присутствии участников производимого действия;

- показаниями свидетелей, . М., К., Ш. об обстоятельствах задержания Карабейникова К.О. и изъятия у последнего. вещества, как впоследствии выяснилось наркотического средства - ... При этом М. дополнил тем, что Карабейников К.О. сообщил о том, что заняться распространением наркотиков ему предложили на ., а он предложил этим заняться своей .;

- показаниями свидетелей М., П., Н. об их участии при производстве личного досмотра Коробейников Т.И. и изъятия у последней мобильных телефонов и других личных вещей.

Кроме показаний осужденных Коробейников Т.И., Карабейнкова К.О. и свидетелей обвинения, вина осужденных в части покушения на сбыт наркотического средства подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом

сотрудника полиции К., согласно которому 06 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 16 минут в вестибюле станции "." . линии . метрополитена был задержан Карабейников К.О., у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято, как впоследствии выяснилось наркотического средство - .;

- рапортом

. М., согласно которому им установлена причастность Коробейников Т.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- протоколом личного досмотра Карабейников К.О., согласно которому 06 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 17 минут у последнего при досмотре, помимо личного имущества, были изъяты: . из-под . и упаковка из-под ., внутри которых находилось наркотическое средство - ., общей массой . гр. (. гр. и . гр.) соответственно, (остаточный вес после проведения исследования и экспертизы составил . гр.), а также три мобильных телефона с сим-картами;

- протоколом личного досмотра Коробейников Т.И., согласно которому у последней при досмотре, помимо личного имущества, был изъят мобильный телефон;

- протоколом обыска в жилище, занимаемом Коробейников Т.И. и Карабейниковым К.О., согласно которому 07 ноября 2016 года по адресу: ., было обнаружено и изъято: наркотическое средство - ., общей массой . гр. (. гр. и . гр.) соответственно, (остаточный вес после проведения исследования и экспертизы составил . гр. (. гр. и . гр.) соответственно), электронные весы, . .;

- заключением химической судебной экспертизы N . от ., согласно выводам которой вещество общей массой . гр. из . и ., изъятые у Карабейников К.О., содержат в своем составе наркотическое средство - .;

- заключением химической судебной экспертизы N . от ., согласно выводам которой, вещество общей массой . гр. (. гр. и . гр.) соответственно, из ., изъятых в ходе обыска по месту жительства Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О., содержат в своем составе наркотическое средство - .;

- заключением химической судебной экспертизы N . от ., согласно выводам которой, на поверхности весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О., имеются следы наркотического средства - .;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены в том числе мобильные телефоны изъятые у Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О., в которых имеются СМС - сообщения о совершении . с наркотическими средствами, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен лишь на показаниях осужденных Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О., данными на предварительном следствии , являются необоснованными, поскольку помимо показаний осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, вина подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также объективными данными, исследованными в судебном заседании в частности обнаружения и изъятия наркотических средств при задержании Карабейникова К.О., изъятия аналогичного наркотического средства по месту жительства осужденных, изъятия . весов с наличием на поверхности однотипного наркотического средства и большого количества . для удобства расфасовки .

Суд обоснованно мотивировал, почему в части отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных в данной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При оценке действий Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О. , как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывал согласованность действий данной группы и распределение ролей.

С учетом приведенных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом просят авторы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении Коробейников Т.И. и Карабейникову К.О. наказания, суд у чел все сведения о личности виновных, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 17, 60 УК РФ. Исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения осужденным условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для назначения Коробейников Т.И. и Карабейникову К.О. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, как и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной осужденной Коробейников Т.И. и не были применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В данной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании явки с повинной Коробейников Т.И. в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку осужденная, написав явку, неоднократно меняла свою позицию относительно инкриминированного ей деяния, а в суде первой инстанции свою вину вообще не признала, не подтвердив сведения, изложенные в явке с повинной без участия адвоката. При таких обстоятельствах, признание своей вины осужденной в суде апелляционной инстанции не дает объективных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как нарушений при постановлении приговора и назначении наказания судом перовой инстанции допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коробейников Т.И. и Карабейникова К.О. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

в отношении

Карабейникова К.О.

и Коробейников Т.И.

- оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: