Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-10352/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей : Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания : Голушко Н.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Любезнова Д.В.,

осужденного Любезнова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденного

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Любезнов Д.В., *** года рождения , уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2017 года. Зачтены в срок наказания периоды задержания и содержания под стражей с 03 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Любезнова Д.В., адвоката Любезнова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Любезнов Д.В. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия и применением специального средства.

Преступление совершено в *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Любезнов Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Любезнов Д.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишение свободы, в случае оставления квалификации без изменения просит изменить категорию преступления и применить положения ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденного приговор суда является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Любезнов Д.В., излагая свои показания, выражает несогласие с квалификацией действий, указывая, что при задержании Х. он действовал на основании закона, поскольку последний находился ***, после доставления Х. в кабинет он (Любезнов Д.В.) в здании УВД не находился, что подтверждается показаниями свидетеля Д., информацией о соединении абонентов сотовой связи. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Полагает назначенное ему наказание является несправедливым и считает, что суд не привел в приговоре мотивов своего решения о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не приведено оснований, по которым суд не применил положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Ссылаясь на то, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ранее осужденному К., было изменено на условное, полагает, что судом нарушен принцип справедливости, с учетом того, что К. был признан виновным по тем же обстоятельствам и их действия являются аналогичными, что следует из выводов, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любезнов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Любезнова на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что Х. был задержан обоснованно, поскольку находился в ***, в отношении последнего был составлен административный протокол, в момент совершения Х. и К. незаконных действий в отношении Х. Любезнов в здании ОВД не находился и противоправных действий не совершал. Полагает, что показания Х. противоречат объективным доказательствам по делу, отмечает, что Х. ранее, будучи привлеченным к уголовной ответственности и желая ее избежать, оговаривал сотрудников полиции, что следует из приговоров. По мнению защитника судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 90 УПК РФ и обстоятельства, установленные приговором суда в отношении К. и Х. Подробно, излагая показания Любезнова, указывает о несогласии с выводами суда о виновности и полагает, что действиям Любезнова дана неверная квалификация. По мнению защитника действия Любезнова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, которое выразилось в том, что после доставления Х. в ОВД Любезнов и К. не передали его в дежурную часть, а поместили в кабинет.

Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип справедливости при назначении наказания, указывая, что к К., который как указано в настоящем приговоре, совершил те же деяния, применено условное наказание при изменении приговора.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, позволяющие, по мнению защитника, применить к Любезнову положения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Любезнова Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Любезнова Д.В. установлена: показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах его задержания и доставления в отдел полиции, согласно которым Любезнов и К. положили его на землю, одели ему наручники, посадили в машину, где Любезнов держал его за наручники лицом вниз, ***; показаниями свидетеля Б. по факту обращения Х. в УСБ с заявлением на противоправные действия сотрудников полиции ***, в связи с чем ему были выданы технические средства для фиксации происходившего; показаниями свидетелей В., С., Х. об обстоятельствах задержания Х. и противоправных действиях сотрудников полиции, о которых им стало известно со слов последнего; показаниями свидетеля К., согласно которым *** года он встречался с Х., ***. Спустя несколько дней он узнал от Х., что последний был задержан после встречи и ***; заявлением Х. о совершении в отношении него преступления; постановлением о проведении оперативного эксперимента; актом оперативного эксперимента, согласно которому Х., действуя под контролем сотрудников ***, находясь в служебном кабинете *** передал денежные средства начальнику криминальной милиции Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Х., согласно которой у последнего установлены телесные повреждения а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что все исследованные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, содержат сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об исключении из числа доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, протоколов выемок компакт-дисков с аудиозаписями, компакт-дисков, постановления о проведении оперативного эксперимента, актов предоставления и выдачи денежных средств, выдачи и возврата технических средств, о проведении оперативного, протокола осмотра места происшествия, как не относимых к настоящему делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Любезнова, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Любезнова, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со сторон свидетелей, не установлено. Доводы адвоката, приведенные в обоснование надуманности показаний Х. и оговоре с его стороны, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая, что показания потерпевшего последовательны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. Ссылка адвоката на занимаемую позицию Х. при производстве расследования уголовных дел в отношении него, как на обстоятельство, свидетельствующее об оговоре с его стороны, в данном случае является несостоятельной.

Версия, выдвинутая Любезновым, а также доказательства, представленные защитой были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место совершения преступления, и исходя из совокупности собранных доказательств, верно квалифицированы действия Любезнова по ст. 286 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия и специального средства. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания Любезнову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защита. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения. Ссылка осужденного и защитника на условное осуждение К. в обоснование своей позиции о несправедливости приговора не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания, принимая во внимание, что наказание назначается индивидуально с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Любезнова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи