Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-1057/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Пискуновой М.А., предоставившей удостоверение N11543 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1849 от 19 июля 2017 года Адвокатской конторы N25 МРКА,

обвиняемого

Лобачева Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасюк О.В.,

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ЛОБАЧЕВА Г.В. , ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

- возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения обвиняемому Лобачеву Г.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., не поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Пискунову М.А., обвиняемого Лобачева Г.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 28 апреля 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Лобачева Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Постановлением от 02 июня 2017 года уголовное дело в отношении Лобачева Г.В. возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Суд указал на нарушение положений ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасюк О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Настаивает, что уклонение Лобачевым Г.В. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере совершено, в том числе, в форме активного действия, а именно путем сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в пользу С.Д.А. В связи с этим, полагает, что органом дознания, как объективная сторона совершенного преступления, так и место совершения преступления определены правильно, а следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного акта в отношении Лобачева Г.В., последний обвиняется в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, местом совершения данного преступления указано место регистрации и жительства Лобачева Г.В. по адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с диспозицией данной статьи нельзя признать правильным указание места жительства должника в качестве места совершения преступления. Правильным же следует признать место нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, где должник и обязан погашать кредиторскую задолженность. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами дознания при составлении обвинительного акта в отношении Лобачева Г.В., нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Лобачева Г.В . нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Лобачева Г.С. м еры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ЛОБАЧЕВА Г.В. в совершении преступления, предусмотренного

ст.177 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасюк О.В. - без удовлетворения.

Судья: