Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10620/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

обвиняемого

Зотова В.Б.,

адвоката

Петровой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зотова В.Б., адвоката Петровой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года, которым

Зотову В.Б., гражданину Республики Молдовы, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 8 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Петровой Е.В., обвиняемого Зотова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 июня 2017 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зотов В.Б., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Зотову В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 августа 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года Зотову В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, полагает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 10 октября 2003 года N5 "О применении судам общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судья лишь формально перечислила указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Зотов В.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем основной акцент в постановлении суда сделан именно на тяжести предъявленного Зотову В.Б. обвинения.

В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом в постановлении отсутствуют пояснения Зотова В.Б., что только при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он имел бы возможность продолжать трудовую деятельность.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Зотов В.Б. пояснил, что трудоустроен, работает в сфере строительства, в связи с чем получает финансовый доход, однако в постановлении указано, что Зотов В.Б. не работает. Также судом не были приняты во внимание объяснения обвиняемого Зотова В.Б. о том, что он воспитывает и фактически содержит своих детей. Данные факты не были учтены судом, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного решения. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зотов В.Б., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств в совокупности. Рассмотрение ходатайства проведено с обвинительным уклоном, ему не была предоставлена возможность представить доказательства своей невиновности. Статья 97 УПК РФ была применена безосновательно. Выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петрова Е.В., обвиняемый Зотов В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Зотова В.Б. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зотова В.Б., суд учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности Зотова В.Б., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зотов В.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Зотова В.Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Зотова В.Б., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Зотова В.Б. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Зотова В.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Зотова В.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Зотова В.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Зотову В.Б. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зотова В.Б. , это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Зотова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, принимая при этом во внимание тяжесть предъявлено Зотову В.Б. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, сведения об обвиняемом, который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника доходов. Кроме того, личность Зотова В.Б. документально не подтверждена. Доводы обвиняемого Зотова В.Б., поддержанные его адвокатом, о наличии у него постоянного источника доходов не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года об избрании в отношении обвиняемого

Зотова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: