Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10860/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Оглы З.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым

Оглы З.В., родившаяся ** года в г. **, гражданка РФ, **, фактически проживающая по адресу: **, несудимая,

осуждена по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Оглы З.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Оглы З.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Оглы З.В. исчислен с 3 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25 октября 2016 года до 3 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворен в полном объеме. С Оглы З.В. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ** (**) рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оглы З.В. признана виновной:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам;

- в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оглы З.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы З.В. , не оспаривая квалификацию содеянного,

выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что ей необоснованно назначено чрезмерно суровое и не гуманное наказание. Обращает внимание на свой молодой возраст и положительные характеристики, а также на то, что ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, признает вину, раскаивается. Указывает, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить и определить к отбыванию наказания колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Оглы З.В. и её защитник - адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Погодина С.О. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Оглы З.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Оглы З.В. обвинение, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Оглы З.В. обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду в отношении Ж.), а также:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, признав виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (по эпизоду в отношении С.);

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, признав виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (по эпизоду в отношении В.).

При назначении Оглы З.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, которая **, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной, положительные характеристики, то обстоятельство, что Оглы З.В. **, а также длительное содержание под стражей до момента постановления приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой лишь в условиях её изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное Оглы З.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции верно определена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Оглы З.В., хотя и осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений данных о её личности, нуждается в более строгом контроле, осуществляемом в колонии общего режима, чем в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в ходе которого суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанные нормы закона осужденной были разъяснены соответствующим образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года в отношении

Оглы З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий