Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-10913/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденной Чернявской Н.Д.,

защитника-адвоката Барсукова Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барсукова Г.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым

Чернявская Н.Д., родившаяся ** года в **, гражданка Российской Федерации, с **, зарегистрированная по адресу: **, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чернявской Н.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Чернявская Н.Д. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ей исчислен с 09 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., и зучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Чернявской Н.Д. и адвоката Барсукова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернявская Н.Д. признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Чернявская Н.Д. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барсуков Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного заседания, и принял за основу только показания данные в ходе предварительного следствия, нарушив таким образом принципы состязательности и равноправия сторон. Защитник обращает внимание, что Б. сам разыскал Чернявскую Н.Д., ранее он никогда не приобретал у последней наркотическое средство и она наркотическое средство купить ему не предлагала, Чернявской Н.Д. наркотические средства не принадлежали, она лишь содействовала в их приобретении. Автор жалобы указывает, что Б. являясь полицейским осведомителем, имея цель оказать содействие сотрудникам полиции, путем изобличения любого лица причастного к незаконному обороту наркотиков, уговорил Чернявскую Н.Д. приобрести для него наркотическое средство, чем совершил подстрекательство последней к совершению преступления. Адвокат считает, что при отсутствии провокации со стороны информатора полиции Б. суд должен был квалифицировать действия Чернявской Н.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как соучастие в форме соисполнительства в приобретении наркотического средства и применить ст. 96 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа либо условного лишения свободы. Поскольку в данном деле, по мнению защитника, имела место провокация преступления со стороны информатора полиции Б., Чернявская Н.Д. подлежит оправданию. Адвокат Барсуков Г.В. просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в отношении Чернявской Н.Д. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Чернявская Н.Д. виновной себя признала частично, сообщив, что Б. не предлагала приобрести наркотическое средство, он ее уговорил, поскольку обещал ей вернуть долг, она взяла у знакомого 11 грамм наркотического средства - марихуана и вечером обещала вернуть денежные средства, когда Б. получил от нее наркотическое средство и передал ей ** рублей, она была задержана сотрудниками полиции.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чернявской Н.Д., данные в ходе предварительного следствия 17 августа 2016 года и 18 августа 2016 года и на очных ставках с участием защитника, в которых Чернявская Н.Д. признала свою причастность к совершенному преступлению, сообщила обстоятельства сбыта Б. наркотического средства. Данные показания Чернявская Н.Д. в судебном заседании подтвердила.

Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чернявской Н.Д., данные в ходе предварительного следствия 29 августа 2016 года, где осужденная сообщала о долговых обязательствах между ней и Б., и долг последний обещал ей отдать при встрече, когда она привезет наркотическое средство.

Несмотря на занятую осужденной Чернявской Н.Д. позицию, признание вины лишь в части, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями Б., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и Р., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетелей А. и А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными друг другу;

показаниями свидетелей М. и Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными друг другу;

показаниями свидетеля П., являющегося следователем, об обстоятельствах проводимых допросов Чернявской Н.Д. с участием защитника, свидетелей, понятых, и фиксации их показаний в протоколах, отсутствия замечаний к протоколам;

показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания, о том, что он работал в должности участкового уполномоченного;

результатами оперативно-розыскного мероприятия, оформленными процессуальными документами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Чернявской Н.Д., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции оценил показания Чернявской Н.Д., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно согласился с показаниями Чернявской Н.Д. данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в части, которая не противоречит доказательствам признанным судом достоверными, поскольку она была допрошена в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо давления на нее, и данные показания о совершении ею преступления подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетелей сотрудников полиции, понятых, материалами уголовного дела.

Доводы осужденной и защиты о том, что у Чернявской Н.Д. не было умысла на сбыт наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Б., С., Р., Т.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов, составленных в ходе ОРМ, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений прав Чернявской Н.Д., в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Чернявской Н.Д. и правовой оценке ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака, как сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий Чернявской Н.Д., о чем в жалобе указывает защитник, не имеется.

Наказание осужденной Чернявской Н.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, положительных характеристик, в том числе данных ее матерью в судебном заседании. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернявской Н.Д., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, **, молодой возраст осужденной.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Чернявской Н.Д. преступления, данные о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

При этом, суд первой инстанции признал совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание Чернявской Н.Д. с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Чернявской Н.Д. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным об ее личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен Чернявской Н.Д. правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в отношении Чернявской Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсукова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: