Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10939/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Зелепухина А.С. и его защитника-адвоката Лозинской М.С., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Лозинской М.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу , которым

Зелепухину А.С. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 159.5 УК РФ

продлён срок содержания под домашним арестом стражей на 6 месяцев, до12 ноября 2017 года.

В отношении обвиняемых Рубинчик С.И. и Трофименко Е.Г. судебное решение не обжаловано.

Выслушав адвоката Лозинскую М.С., обвиняемого Зелепухина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Зелепухина А.С., Р. и Т., каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 159.5 УК РФ .

15 октября 2016 года Зелепухину А.С. избралась мера пресечение в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок содержания обвиняемого Зелепухина А.С. под домашним арестом истекал 29 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении обвиняемому на период рассмотрения уголовного дела по существупрежней меры пресечения, продлив срок содержания под домашним арестом, поскольку основания для применения меры пресечения не отпали и не изменились.

В апелляционной адвокат Лозинская М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор, ссылаясь на ссылаясь на введение в действие ФЗ от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", указывает, что до 15.07.2016 г., на дату совершения инкриминируемого ее подзащитному преступления, действовала редакция УК РФ ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, предусматривающая максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, таким образом, преступление относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем, суд неверно указал на то обстоятельство, что Зелепухин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, защитник указал, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что Зелепухин А.С. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что Зелепухин А.С. режим нахождения под домашним арестом не нарушал, с учетом изложенного, а также данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, ., продление срока содержания под домашним арестом необоснованно. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под домашним арестом Зелепухина А.С.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФсрок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Зелепухину А.С., обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событиепреступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним Зелепухина А.С. без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло своё отражение в судебном решении.

Выводы суда о необходимости оставления Зелепухину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности отмену указанной меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения была учтена тяжесть преступления, в котором обвиняется Зелупухина А.С., его общественная опасность и групповой характер, а также данные о личности Зелепухина А.С., также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зелепухина А.С. не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в видедомашнего ареста Зелепухину А.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Зелепухину А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 159.5 УК РФ, в котором обвиняются Зелепухин А.С., Р. и Т., совершено в период с января 2016 года по 3 июня 2016 года, а изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159.5 УК РФ Федеральным Законом от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающие назначение максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, действуют с 15 июля 2016 года, таким образом, на дату совершения инкриминируемого обвиняемым преступления действовала редакция УК РФ по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, предусматривающая максимальный срок назначение наказания в виде лишения свободы до 5 лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное в указанный период, то есть, до 15 июля 2016 года, относится к преступлениям средней тяжести.

В связи с вышеизложенным, указание суда о том, что Зелепухин А.С., Р. и Т., каждые, обвиняются в совершении тяжкого преступления, полежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Зелепухина А.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу отношении Зелепухина А.С., Р., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на то, что Зелепухин А.С., Р. и Т. обвиняются в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лозинской М.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова